Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6560/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6560/2020
Ростовский областной суд в составе председательствующего Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-611/2020 по иску ООО "Траст" к Чертищеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чертищева Е.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года,
установил:
ООО "Траст" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Чертищев Е.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N 14-011-004-005-00128 от 13.10.2014, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чертищева Е.С. задолженность по кредитному договору N 14-011-004-005-00128 от 13.10.2014 за период с 13.10.2014 по 13.10.2017 в размере 58207,17 руб., из которых просроченный основной долг - 50 950,63 руб., просроченные проценты 7256,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946,22 руб.,
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чертищева Е.С. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 30 004,98 руб., из которых: 26856,36 руб.- задолженность по основному долгу, 3148,62 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,15 руб.
Не согласившись с решением суда, Чертищев Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчику было направлено письмо с указанием на имеющуюся задолженность, а именно с 27.09.2015 г., иск предъявлен 17.12.2019 года.
Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО "Бинбанк" и Чертищевым Е.С. был заключен кредитный договор N 14-011-004-005-00128 от 13.10.2014, по условиям которого банк должен был предоставить заемщику сумму кредита в размере 66 356 руб. на срок до 13.10.2017, под 21% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере в размере 2499,97 руб.
Банком условия кредитного договора выполнены, заемщиком получен кредит в размере 66 356 руб., что им не оспаривается.
Однако заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ПАО "Бинбанк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований N УББ_16/1.17.были уступлены права в отношении ответчика по договору N 14-011-004-005-00128 от 13.10.2014, общая сумма задолженности по которому составляла 58207,17 руб. Должник уведомлялся о состоявшейся цессии.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 382, 384 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Чертищев Е.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для предъявления требований о взыскании аннуитетных платежей за период с августа 2015 по октябрь 2016 года, так как иск предъявлен 06.12.2019 года.
Поскольку по платежам за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года срок не пропущен, суд, произведя собственный расчет, пришел к выводу, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Чертищева Е.С., составляет 30 004 руб. 98 коп., в том числе основной долг- 26 856 руб. 36 коп., проценты- 3 148 руб. 63 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. применение срока исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности осуществляется относительно каждого платежа отдельно, а не относительно общей суммы задолженности полностью.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было указано выше, согласно графику платежей от 13.10.2014 года, который является неотъемлемой частью кредитного договора, оплата долга предусматривает внесение ежемесячных платежей по 2 499,97 руб. и последний платеж в октябре 2017 года в размере 2 503,31 руб.
Ссылки апеллянта на то, что банк узнал о нарушении своего права с 27.09.2015 года, поскольку в указанную дату было выставлено требование о погашении задолженности, не принимаются по внимание судом апелляционной инстанции.
Как следует из уведомления ПАО "Бинбанк" (л.д.53), банк уведомляет ответчика о наличии у него задолженности по состоянию на 27.09.2015 года в сумме 4 008,50 руб. При этом, требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности в установленные банком сроки, документ не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертищева Е.С.- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
