Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сохинов О.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу
"А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент"), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 31 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 237912 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ78К-9.2-218/1, предметом которого являлась квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в <адрес>. Цена договора составила 6465360 руб. и была полностью оплачена истцом. Ответчик взял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 30 декабря 2019 года, однако в нарушение условий договора квартира участнику долевого строительства в указанный срок не передана.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от
22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "А101 Девелопмент" в пользу Сохинова О.М. взыскана неустойка за период с
31 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 237912 руб., штраф -
23891,20 руб., компенсация морального - 1000 руб., в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5879,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "А101 Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки, снизив её до разумных пределов. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. В качестве оснований для применения ст. 333 ГК РФ ссылается на незначительный период просрочки обязательства, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, представляет расчет неустойки по средневзвешенным ставкам и ставкам банковских вкладов в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома обусловлено длительностью согласования документов и сложностью работ, а не намерением ответчика не исполнять свои обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере ухудшает финансовое состояние ответчика, что отрицательно может сказаться на сроках выполнения строительных работ на других объектах и привести к банкротству ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Сохинов О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года между
АО "А101 Девелопмент" и Сохиновым О.М. был заключен договор
N ДИ78К- 9.2-218/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры условный N, проектной площадью объекта 62,6 кв.м. Цена договора составила 6465360 руб. из расчета 103280,51 руб. за 1 кв.м. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее
30 декабря 2019 года.
Сохинов О.М. свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением от 03 сентября 2018 года N 15972 на сумму 6465360 руб.
Согласно передаточному акту от 20 апреля 2020 года к договору
N ДИ78К-9.2-218/1 участия в долевом строительстве АО "А101 Девелопмент" передало, а Сохинов О.М. принял жилое помещение условный N в жилом доме по присвоенному почтовому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть с нарушением предусмотренного п. 5.1 договора срока.
29 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 апреля 2020 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8,
10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,
15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "А101 Девелопмент" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 1000 руб., штрафа.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу обстоятельства, рассматривая доводы жалобы в части взыскания неустойки, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их правильными и обоснованными.
В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от
04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих исключительность вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, ответчиком не представлено.
При этом, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканных штрафных санкций и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Тяжелое финансовое положение АО "А101 Девелопмент" не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылка автора жалобы на длительность согласования документов не может свидетельствовать об отсутствие вины ответчика в неисполнении заключенного с истцом договора, так как нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождают его в соответствии со ст. 401 ГК РФ от надлежащего исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был рассчитываться с учетом размера средневзвешенных ставок и ставок банковских вкладов, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Определенный судом размер неустойки в сумме 237912 руб. по договору соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Введение нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также период, на который пострадавшие от принятия указанных мер организации освобождаются от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, были правильно учтены судом первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от
22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
