Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-6560/2020, 33-517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-517/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 17 июля 2009 года рождения, к ФИО3, администрации г.Тюмени о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 августа 2020 года и поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО3, не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 17.07.2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации г.Тюмени о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......>, в собственность.
Исковое заявление подписано и предъявлено в суд ФИО7, действующим на основании доверенности от 14.08.2020 года, выданной ФИО2
Председательствующим в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий у ФИО7 на подписание и предъявление искового заявления от имени несовершеннолетней ФИО1, поскольку представленная суду доверенность не уполномочивает ФИО7 на подписание иска и предъявление его в суд от имени законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2
Представитель истца ФИО2 ФИО7 возражал против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик ФИО3 просил принять решение по поставленному вопросу на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации г.Тюмени просила оставить иск без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО2 (л.д. 209-213).
В частной жалобе она просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на ст.ст. 46, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что законные представители несовершеннолетних заинтересованы в защите интересов последних, при этом сделки от имени указанных лиц вправе совершать только их родители, усыновители или опекуны. Оснований для сомнений в действительности полномочий ФИО7 у суда не возникало, им было проведено четыре судебных заседания, подготовка дела к судебному заседанию, при этом представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя. Представителем малолетней являлся ФИО7 По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанности истца, как законного представителя малолетней, специально оговаривать условие представления малолетней в доверенности. Из её содержания следует, что ФИО2 уполномочила ФИО7 представлять её интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с теми, которые ей предоставлены, как законному представителю.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являющейся матерью несовершеннолетней ФИО1, 17 июля 2009 года рождения, в интересах последней был подан иск к ФИО3 (отцу несовершеннолетней) о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность.
Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО7 Иск был принят к производству суда, по делу проведены подготовка к судебному разбирательству и судебные заседания.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО2, поданное ею в интересах своей несовершеннолетней дочери, суд исходил из того, что выданная ею доверенность не содержит полномочий на представление интересов несовершеннолетних детей и сведений о том, что ФИО2 выдала доверенность ФИО7, как законный представитель ФИО1, 2009 года рождения.
Данные выводы суда являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Частью 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ч. 2 ст. 185 указанного кодекса доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеуказанных положений закона, ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО1, в связи с чем могла как лично представлять её интересы в суде, так и обратиться к представителю с целью представления им интересов несовершеннолетнего.
Так, на имя ФИО7 14.08.2020 года была выдана доверенность, удостоверенная в нотариальном порядке, согласно которой он был уполномочен представлять интересы ФИО2 во всех судебных органах и судах, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 9).
При этом, по смыслу вышеуказанных норм права, при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что доверитель, являющийся законным представителем несовершеннолетнего, поручает действовать от имени несовершеннолетнего, не требуется.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление, является необоснованным и ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2020 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
