Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуляницкого Валентина Ивановича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Гуляницкому Валентину Ивановичу к Безродновой Людмиле Николаевне о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Гуляницкий В.И. обратился в суд с иском к Безродновой Л.Н. о взыскании убытков в размере 39000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Требования мотивированы тем, что нотариус Безроднова Л.Н. ввела истца в заблуждение относительно правовой природы предварительного договора, что повлекло для него образование убытков в размере переданных Колчановой Г.А. денежных средств, а также невозможность исполнения решения суда за счет ипотеки, в связи с чем Гуляницкий В.И. считает, что с нотариуса Безродновой Л.Н. в его пользу подлежат взысканию убытки в виде сумм займов в размере 17000000 рублей и 5000000 рублей, которые из-за действий нотариуса Безродновой Л.Н. невозможно взыскать с Колчановой Г.А., а также в размере стоимости жилого дома и земельного участка, согласованного сторонами как цена реализации в договоре залога от 27 мая 2017 года, в размере 17000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюменская областная нотариальная палата, САО "ВСК" (л.д. 44-45).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Гуляницкий В.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, ограничившись утверждением о недоказанности заявленных требований, фактически не разрешил спор, поскольку не выяснил обстоятельства заключения договоров займа и залога и их удостоверения нотариусом Безродновой Л.Н. Для проверки доводов сторон суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств - выписки из ЕГРН и иных документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. В нарушение действующего законодательства и условий договора залога от 14 мая 2011 года на момент удостоверения нотариусом договора предмет залога был обременен ипотекой в силу закона, данный факт не мог быть неизвестен нотариусу, поскольку был отражен в свидетельстве о государственной регистрации права <.......>, указанном в договоре залога, между тем, нотариус удостоверила договор залога по условиям которого (пункт 2.3.) залогодатели гарантируют, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора не является предметом залога по другим договором, не сдано в аренду и правами других лиц не обременено. Обращает внимание, что ответчиком не было подано заявление о государственной регистрации ипотеки вследствие чего обременение в пользу истца на основании договора залога от 14 мая 2011 года так и не было зарегистрировано надлежащим образом, что позволило залогодателям свободно распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Также указывает, что Договор залога от 27 мая 2016 года, удостоверенный нотариусом, содержит противоречивые и неисполнимые условия (отсутствует п.2.5, на который имеется ссылка в п.4.3), а в удостоверенном нотариусом договоре займа от 14 мая 2011 года не содержится подписи заемщика. Настаивает, что был введен в заблуждение, поскольку ему нотариусом Безродновой Л.Н не было разъяснено, что подписание сторонами договора без оформления дополнительной расписки о получении денежных средств заемщиком не образует обязательства, для обеспечения которого 27 мая 2016 года между Колчановой Г.А. и Гуляницким В.И. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, также удостоверенный нотариусом Безродновой Л.Н. Поскольку залогом может обеспечиваться лишь действительное требование, нотариус обязан проверить наличие обязательственных отношений между залогодателем и залогодержателем, однако, нотариусом Безродновой Л.Н был удостоверен договор залога от 27 июня 2016 года в обеспечение несуществующего обязательства. Пренебрежение ответчиком своими обязанностями и нарушение требований Основ законодательства о нотариате привели к нарушению прав истца, не позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту и обратится в суд за взысканием долга в пределах установленного срока давности или обратить взыскание на предмет залога.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Безроднова Л.Н., представитель САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гуляницкий В.И. и его представитель Полозков К.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика Коноплева И.Ю., представитель третьего лица САО ВСК Кузнецов Е.Д.. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Ответчик Безроднова Л.Н., третьи лица Колчанов В.П., Колчанова Г.А., представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39).
Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (статья 53 Основ законодательства о нотариате).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на момент заключения договоров займа и залога от 14 мая 2011 года), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Часть 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате в действующей с 1 января 2015 года редакции предусматривает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья статьи 17).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. (вопрос N2) поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2011 года между Колчановой Г.А. и Гуляницким В.И. был заключен договор займа на сумму 5000000 руб. под 15% годовых, на срок до 14 мая 2012 года (л.д.19).
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 14 мая 2011 года между Колчановой Г.А., Колчановым В.П. и Гуляницким В.И. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и установлено решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2018 года по делу 2-56/2018 (л.д. 9-13).
27 мая 2016 года между Колчановой Г.А. и Гуляницким В.И. был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Колчанова Г.А. заняла у Гуляницкого В.И. деньги в размере 17000000 руб. с возвратом до 28 мая 2021 года, с возможной пролонгацией и с возможностью досрочного исполнения. Сторонами согласовано, что Гуляницкий В.И. передаст Колчановой В.И. денежные средства после подписания настоящего договора (л.д. 20).
В тот же день - 27 мая 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Колчанова Г.А. и Гуляницкий В.И. заключили договор залога жилого дома и земельного участка (л.д. 21-22).
Все указанные выше договоры совершены в нотариальной форме, удостоверены нотариусом нотариального округа г.Тюмени Тюменской области Безродновой Л.Н.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2018 года N 2-56/2018 Гуляницкому В.И. отказано в удовлетворении иска в части требований к Колчановой Г.А. о взыскании долга по договору займа от 27 мая 2016 года в размере 17000000 рублей, процентов на сумму займа в размере 1581858 рублей и 681746 рублей, к Колчановой Г.А., Колчанову В.П., Колчанову Д.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 мая 2016 года. Также Гуляницкому В.И. отказано в иске к Колчановой Г.А., Колчанову В.П. о взыскании солидарно долга по договору займа от 14 мая 2011 года в размере 5000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2012 года по 09 ноября 2017 года в размере 2751190 рублей, (л.д. 9- 13).
Ответственность нотариуса Безродновой Л.Н. застрахована САО "ВСК" по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса от 09 июня 2018 года <.......> (лд37-41), согласно которому страховым случает является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (п.2.2).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения у истца убытков, возникших в результате совершения ответчиком нотариального действия, не установлен, доказательств нарушения Безродновой Л.Н., как нотариусом, положений Основ законодательства о нотариате при заключении указанных истцом сделок не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что Гуляницкий В.И. в действительности желал наступления иных правовых последствий, чем передача денежных средств после заключения договора займа от 27 мая 2016 года, учитывая, что по ранее заключенному договору займа от 14 мая 2011 года передача денежных средств зафиксирована.
Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
Таким образом, закон допускает возможность формулировать предмет договора займа как в редакции, при которой займодавец передает денежные средства либо указанные в приведенной статье вещи в случае фактической передачи их в момент подписания договора, так и в редакции, предусматривающей обязательство займодавца передать деньги, определенные родовыми признаками вещи или ценные бумаги.
Следовательно, удостоверение нотариусом договора займа, содержащего условие о том, что займодавец не передал, а передаст денежные средства, о нарушении порядка совершения нотариального действия не свидетельствует.
При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании статьи 44 указанных Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Между тем, то обстоятельство, что Гуляницкий В.И. был введен в заблуждение ответчиком относительно правовой природы договоров, опровергаются текстами договоров займа, поскольку в них отражено, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.
Вопреки доводам истца условиями договоров займа предусмотрено не только то, что Гуляницкий В.И. передаст (а не передал) деньги Колчановой Г.А., но и то, что он передаст деньги после подписания настоящего договора, то есть, редакция условий договора исключала двоякое толкование, очевидно указывала на то, что до подписания договора и в момент подписания денежные средства займодавцем заемщику не передавались, подлежали передаче после подписания договора.
Что касается удостоверения договора залога, по которому в залог было передано имущество, обремененное ипотекой, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.342) и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 43) допускают последующий залог, в связи с чем, такой договор недействительным (ничтожным) не является.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что нотариальные действия нотариуса Безродновой Л.Н. совершены с недостатками, поскольку при передаче имущества в последующий залог об этом следовало указать в договоре, кроме того, в имеющемся у истца экземпляре договора займа от 14 мая 2011 года отсутствует подпись заемщика.
Однако, для возложения на нотариуса имущественной ответственности помимо выявления факта нарушений при совершении нотариального действия необходимо доказать наступление для лица неблагоприятных последствий именно в результате действий (бездействия) нотариуса, что установлено не было.
Так, согласно упомянутому решению Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2018 года по делу N 2-56/2018 отказ во взыскании денежных средств по договору займа от 14 мая 2011 года обусловлен не отсутствием подписи заемщика, а истечением срока исковой давности.
При этом согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что нотариальная форма договора займа законом не предусмотрена, и на договоре займа от 14 мая 2011 года совершена расписка Колчановой Г.А. в получении денежных средств в сумме 5000000 руб., то отсутствие подписи заемщика в тексте договора не препятствовало предъявлению требований о взыскании долга в течение срока исковой давности, соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Ввиду отказа судом Гуляницкому В.И. в удовлетворении иска к Колчановой Г.А. о взыскании денежных средств по договорам займа от 14 мая 2011 года и 27 мая 2016 года и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ссылки на недостатки договоров залога не могут быть приняты во внимание.
Причем, заявляя о невыполнении обязанности по незамедлительному предоставлению в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации ипотеки по договору от 14 мая 2011 года, истец приводит ст. 55 Основ законодательства о нотариате в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года N 338-ФЗ, тогда как указанная статья в редакции на момент нотариального удостоверения сделки такой обязанности нотариуса не предусматривала.
Таким образом, доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Безродновой Л.Н. нотариальных действий истец понес убытки, что допущенные нотариусом нарушения не позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, обратиться в суд за взысканием долга в пределах установленного срока давности или обратить взыскание на предмет залога, не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляницкого Валентина Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
