Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6560/2019
26 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-370/2018 по заявлению Автонова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Автонова Сергея Анатольевича к Копылову Эдуарду Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Копылова Эдуарда Георгиевича к Автонову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков,
по частной жалобе Автонова Сергея Анатольевича,
на определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 05 июля 2019 года
(судья районного суда Крюков С.А.),
установила:
Автонова С.А. обратился в суд с иском к Копылову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 8-10).
Копылов Э.Г. обратился со встречным иском к Автонову С.А. о взыскании убытков (т. 1 л.д. 127-128).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года исковые требования Автонова С.А. к Копылову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Копылова Э.Г. к Автонову С.А. о взыскании убытков, судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 187,188-194).
Апелляционным определением от 15 ноября 2019 года решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова Э.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 231,232-235).
Автонов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей и транспортные расходы в размере 6 636 рублей (т. 2 л.д.2-3).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года требования удовлетворены частично. В пользу Автонова С.А. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, транспортные расходы в размере 6636 рублей (т.2 л.д.27).
В частной жалобе Автонов С.А. просит отменить определение суда и решить вопрос по существу (т.2 л.д. 32-33).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истец оплатил услуги представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за представление интересов в районном суде, 12 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами об оказании помощи, квитанциями (т. 2 л.д. 4-9).
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 6 636 рублей по оплате проезда из г. Воронеж в г. Россошь Воронежской области и обратно для участия в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 11).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не превышают размеров, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 года не является основанием для изменения определения суда, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со ставками гонорара адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Довод частной жалобы о получении консультации перед каждым судебным заседанием судебной коллегией отклоняется, поскольку в деле отсутствует документальное подтверждение.
Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Автонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
