Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6560/2017, 33-255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-255/2018
33-255/2018(33-6560/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скориковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Скориковой Натальи Васильевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Скориковой Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 200000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой - 0,1 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредиту составила 1596870,81 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил взыскать с Скориковой Н.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1596870,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Скорикова Н.В. и ее представитель, не оспаривая размер задолженности по основному долгу в сумме 132803,58 руб., в остальной части исковых требований просили отказать, ссылаясь на образование задолженности ввиду недобросовестных действий истца, выразившихся в непредоставлении своевременно информации о реквизитах счета для погашения кредита.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено, взыскать с Скориковой Н.В. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму просроченного основного долга - 132803,58 руб., сумму просроченных процентов - 44255,23 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 47777,64 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 30000,00 руб., 5748,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Скорикова Н.В. в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование требований ссылается на отсутствие своей вины в образовании задолженности, недобросовестное поведение истца, выразившееся в непредоставлении информации о реквизитах счета для погашения кредита, отсутствие депозитных счетов у нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области и, как следствие, невозможность исполнения обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, необходимость применения положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции, истец, будучи уведомленным надлежащим образом (извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 25.12.2017) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве против удовлетворения жалобы ответчика возражает.
Ответчик Скорикова Н.В. доводы жалобы поддержала. Против удовлетворения жалобы истца возражала.
Выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Скориковой Н.В. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств ответчику, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заемщика, выписки по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, дополнительном соглашении и графике платежей.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 21.06.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составляла 1596870,81 руб., из которых: просроченный основной долг - 132803,58 руб., просроченные проценты - 44255,23 руб., проценты на просроченный основной долг - 47777,64 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1372034,36 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по нему.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30000,00 руб.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки судебная коллегия считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности и продолжительность просрочки, учитывая соотношение задолженности по кредиту к штрафным санкциям, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5748,37 руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика Скориковой Н.В. о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 405, 406 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске в части процентов и штрафных санкций.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение за период с июля 2015 по настоящее время каких-либо действий, направленных на оплату спорного кредита.
Заявления, направленные ответчиком в адрес истца о расторжении спорного кредитного договора без исполнения обязательств по возврату денежных средств, о предоставлении подробного расчета задолженности таковыми не являются, однако свидетельствуют об осведомленности заемщика о реквизитах счета для погашения задолженности, поскольку ни одно из указанных заявлений просьбы об их сообщении не содержит.
После получения требования истца о погашении задолженности от 21.06.2017 заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) также не приступила.
Представленные ответчиком копии справок нотариусов Новооскольского нотариального округа Белгородской области не подтверждают факт обращения заемщика по вопросу внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.
Утверждения о необоснованном взыскании процентов не основаны на законе. Начисление указанных процентов не противоречит условиям договора и требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Доказательств уплаты заемщиком процентов, оплачиваемых по правилам об основном денежном долге, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг за весь период просрочки не имеется.
Ссылки жалобы на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не обоснованы, поскольку требований о взыскании названных процентов с заёмщика истцом не заявлялось.
Оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до размера, обеспечивающего баланс интересов сторон.
Основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скориковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Скориковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
