Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-6559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Гуревской Л.С.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2020 по иску Мухачевой Маргариты Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению "Ресурсный центр" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Ресурсный центр" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухачева М.Ю. в обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 марта 2017 года работала в должности (данные изъяты) хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ "Ресурсный центр". Приказом (распоряжением) об увольнении N 225-л от 22 сентября 2020 года за подписью начальника МУК "Ресурсный центр" Юрьева Ю.Ю. "Об увольнении Мухачевой М.Ю." она уволена 22 сентября 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора ответчик указал распоряжение администрации Нижнеилимского муниципального района от 5 июня 2020 года N 117 "Об утверждении штатного расписания МКУ "Ресурсный центр", приказ МКУ "Ресурсный центр" от 9 июня 2020 года N 26 "О переименовании должностей и изменении штатного расписания", предупреждение (уведомление) об изменении трудовой функции от 9 июня 2020 года N 158, предупреждение (уведомление) об изменении трудовой функции от 18 июня 2020 года N 168, предупреждение (уведомление) об имеющейся работе от 19 июня 2020 года N 180, Предупреждение (уведомление) об имеющейся работе от 10 августа 2020 года N 236.

Считает приказ (распоряжение) N 225-л от 22 сентября 2020 года незаконным, изданным с нарушением норм действующего трудового законодательства. В данном случае никаких изменений организационных или технологических условий труда не было. Речь идет только о переименовании должности, о чем прямо указано в документах, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе. Считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушена в связи с этим и процедура увольнения по указанному основанию.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений Мухачева М.Ю. просила суд признать приказ (распоряжение) М 225-л от 22 сентября 2020 года "Об увольнении Мухачевой М.Ю." незаконным, восстановить ее на работе в должности (данные изъяты) хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ "Ресурсный центр", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) МКУ "Ресурсный центр" от 22 сентября 2020 года N 225-л "Об увольнении Мухачевой М.Ю.".

Мухачева М.Ю. восстановлена на работе в должности инженера по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела Муниципального казенного учреждения "Ресурсный центр" с 23 сентября 2020 года.

С МКУ "Ресурсный центр" в пользу Мухачевой М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2020 года по 3 декабря 2020 года в размере 98 749 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 462 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "Ресурсный центр" Валевич О.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 30 апреля 2020 года Мухачевой М.Ю. на имя начальника МКУ "Ресурсный центр" была подана служебная записка с просьбой привести ее должностную инструкцию в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты от 4 августа 2014 года N 524, и переименовать должность с инженера по охране труда в специалиста в области охраны труда. Распоряжением администрации Нижнеилимского муниципального района от 5 июня 2020 года N 117 было утверждено новое штатное расписание МКУ "Ресурсный центр", которым должность инженера по охране труда переименована на специалиста в области охраны труда. Соответственно была переработана должностная инструкция Мухачевой М.Ю., по организационным причинам удалены некоторые пункты. Следовательно, уменьшение объема работ организации является основанием для изменения условий трудового договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истец Мухачева М.Ю., представитель ответчика МКУ "Ресурсный центр" не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, информация о дате и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Иркутского областного суда. В силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухачева М.Ю. на основании приказа от 1 июля 2016 года N 93-л принята в МКУ "Ресурсный центр" на должность (данные изъяты) по обеспечению безопасности образовательного процесса в отдел эксплуатации.

Приказом от 28 февраля 2017 года N 40-л Мухачева М.Ю. с 1 марта 2017 года переведена на должность (данные изъяты) по охране труда в хозяйственно-эксплуатационный отдел.

28 февраля 2017 года между МКУ "Ресурсный центр" и Мухачевой М.Ю. заключен трудовой договор N 20/17, согласно которому Мухачевой М.Ю. с 1 марта 2017 года предоставлена работа по должности инженера по охране труда хозяйственно-эксплуатационного отдела.

Из трудового договора от 28 февраля 2017 года N 20/17 следует, что Мухачевой М.Ю. установлена заработная плата в размере: должностного оклада - 4 787 руб., районный коэффициент за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 60%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%, выплаты стимулирующего характера на основании действующего Положения об оплате труда работников МКУ "Ресурсный центр".

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 16 апреля 2019 года к трудовому договору от 28 февраля 2017 года N 20/17, п. 13 договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы - 12 493 руб. в месяц, далее условия изложены без изменений.

Приказом (распоряжением) начальника МУК "Ресурсный центр" Юрьева Ю.Ю. от 22 сентября 2020 года N 225-л "Об увольнении", Мухачева М.Ю. уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для прекращения трудового договора указаны распоряжение администрации Нижнеилимского муниципального района от 5 июня 2020 года N 117 "Об утверждении штатного расписания МКУ "Ресурсный центр"; приказ МКУ "Ресурсный центр" от 9 июня 2020 года N 26 "О переименовании должностей и изменении штатного расписания"; предупреждение (уведомление) об изменении трудовой функции от 9 июня 2020 года N 158; предупреждение (уведомление) об изменении трудовой функции от 18 июня 2020 года N 168; предупреждение (уведомление) об имеющейся работе от 19 июня 2020 года N 180; предупреждение (уведомление) об имеющейся работе от 10 августа 2020 года N 236.

Из служебной записки от 30 апреля 2020 года усматривается, что Мухачева М.Ю. обратилась начальнику МКУ "Ресурсный центр" Юрьеву Ю.Ю. с просьбой привести ее должностную инструкцию в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты от 4 августа 2014 года N 524 "Об утверждении профессионального стандарта" и переименовать должность (данные изъяты) по охране труда в должность (данные изъяты) в области охраны труда.

Распоряжением администрации Нижнеилимского муниципального района от 5 июня 2020 года N 117 утверждено новое штатное расписание МКУ "Ресурсный центр", которым должность (данные изъяты) по охране труда переименована в (данные изъяты) в области охраны труда, оклад указан 11 666 руб.

9 июня 2020 года издан приказ N 26 МКУ "Ресурсный центр" "О переименовании должностей и изменении штатного расписания". В этот же день Мухачева И.Ю. уведомлена о переименовании должности "(данные изъяты) по охране труда" в должность "(данные изъяты) в области охраны труда".

18 июня 2020 года за N 168 Мухачевой М.Ю. вручено предупреждение об изменении трудовой функции (должностной инструкции)

19 июня 2020 года и 10 августа 2020 года Мухачевой М.Ю. предложены должности в МКУ "Ресурсный центр", на которые она может быть переведена в связи с несогласием работать в новых условиях.

После переработки должностной инструкции Мухачевой М.Ю по организационным причинам из нее были удалены п.п. 2.3, 2.4, 2.7, 2.18, 2.25 Инструкции.

Разрешая спор и проверяя законность увольнения Мухачевой М.Ю. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик МКУ "Ресурсный центр", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда и наличия оснований для снижения заработной платы Мухачевой М.Ю., что определенные сторонами условия трудового договора N 20/17 от 28 февраля 2017 года не могли быть сохранены.

При этом суд первой инстанции указал, что приведение должностной инструкции в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты от 4 августа 2014 года N 524 "Об утверждении профессионального стандарта" и, соответственно, внесение изменений в штатное расписание свидетельствуют об организационно-штатных изменениях, соответственно оснований для прекращения трудовых отношений с Мухачевой М.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя МУК "Ресурсный центр", не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст.74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Исключение из штатного расписания должности (данные изъяты) по охране труда, занимаемой Мухачевой М.Ю., с одновременным включением в штатное расписание иной должности (данные изъяты) в области охраны труда, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующими изменениями в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижение размера заработной платы безусловно свидительствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Мухачевой М.Ю. не сохранилась.

Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, суд правильно удовлетворил требование Мухачевой М.Ю. о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным и восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения работодателем к Мухачевой М.Ю. увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, и как следствие, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.К. Черемных

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка