Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Татьяны Васильевны к Ломакину Владимиру Владимировичу, третье лицо Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ломакина Владимира Владимировича к Некрасовой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Ломакина В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ломакину В.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11.05.2019 между истцом и ИП Ломакиным В.В. заключен договор подряда N 11-19, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить лестницу, демонтировать, изготовить и установить лестницу, а истец обязалась принять и оплатить выполненные работы. Истцом было оплачено ответчику 145 000 руб. двумя платежами.

При приемке выполненных работ истец обнаружила, что работа выполнена некачественно, в конструкции не установлены плинтуса на ступенях и не обшиты стойки лестницы внизу.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

29.10.2019 ответчик на предъявленную претензию ответил отказом.

21.11.2019 истец повторно направила ответчику претензию о некачественно выполненной работе, однако ответчик на претензию не ответил.

21.12.2019 истец вновь направила ответчику телеграмму (уведомление) о проведении 23.12.2019 строительно-технического исследования. В адрес истца 23.12.2019 поступило уведомление о том, что телеграмма ответчиком не получена.

23.12.2019 истец заключила договор возмездного оказания услуг N 464 с ООО "НЭОО "Эксперт" на проведение строительно-технического исследования N 1488.

Согласно данному заключению, выполнение работ по монтажу металлического каркаса и деревянной обшивки лестницы в жилом одноквартирном доме не соответствует требованиям действующих нормативных документов, требованиям СП, актуализированных редакций СНиП, а также ГОСТ.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчиком по делу Ломакина В.В., поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 27.02.2020 Ломакин В.В. прекратил свою деятельность как ИП;

расторгнуть договор подряда N 11-19 от 11.05.2019;

взыскать с Ломакина В.В. в пользу Некрасовой Т.В. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору в размере 145 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг АНО "Центр защиты прав потребителей" - 5 500 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции - 542,79 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 72 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку - 145 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Ломакин В.В. в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая на то, что изложенными в первоначальных исковых требованиях Некрасовой Т.В. сведениями подтверждается фактическое выполнение ИП Ломакиным В.В. работ в виде демонтажа, изготовления и монтажа лестницы из его материалов.

По условиям договора, заключенного между сторонами, способом оплаты предусматривалось перечисление денежных средств на карту исполнителя.

Выпиской ПАО "Сбербанк России" от 17.06.2020 г. по операциям на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной индивидуальному предпринимателю Ломакину В.В., подтверждается, что денежные средства от Некрасовой Т.В. ни в размере 114 100 руб., эквивалентных 70% от общей стоимости работ согласно условий договора, ни общей денежной суммы в размере 163 000 руб. не поступали.

Следовательно, им были выполнены условия договора, а денежные средства даже частично не оплачены.

Имеющаяся в договоре надпись о получении денежных средств противоречит условиям договора и не соответствует действительности.

Ломакин В.В. также указал, что стоимость работ по демонтажу временной деревянной конструкции в виде лестничного марша, ранее сооруженного Некрасовой Т.В. для подъема на второй этаж, составила 30 000 руб., которые были выполнены ИП Ломакиным В.В., а Некрасовой Т.В. фактически приняты, никаких претензий не заявлено.

Приобретенные ИП Ломакиным В.В. строительные материалы в виде металла, дерева, крепежа, лакокрасочных материалов, клея, необходимых для выполнения работ по договору-изготовлению и монтажу лестницы, составили 85 000 руб., из которых только 50 000 руб. были потрачены на приобретение доски "ясень" в количестве 2х кв.м.

13 мая 2019 г. в соответствии с условиями договора он самостоятельно начал приобретать необходимые строительные материалы для выполнения поручения заказчика, а 26 сентября 2019 г. закончил выполнение для заказчика работы.

На основании изложенного, Ломакин В.В. просил суд взыскать с Некрасовой Т.В. в его пользу по договору подряда N 11-19 от 11.05.2019 денежные средства за стоимость работ по демонтажу временной деревянной конструкции в виде лестничного марша в размере 30 000 руб., стоимость затраченных строительных материалов, необходимых для выполнения работ, - 83 737 руб. 02 коп., денежные средства - 48 000 руб. за выполненные работы по изготовлению и монтажу лестницы, расходы по уплате государственной пошлины - 4 435 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2020 года исковые требования Некрасовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор N 11-19 от 11.05.2019, заключенный между Некрасовой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Ломакиным В.В.

Взыскал с Ломакина В.В. в пользу Некрасовой Т.В. денежные средства за товар в размере 115 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 84 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., за отправление почтовой корреспонденции - 542 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасовой Т.В. суд отказал.

Суд указал, что Некрасовой Т.В. необходимо передать Ломакину В.В. лестницу, установленную по договору N 11-19 от 11.05.2019.

Взыскал с Ломакина В.В. государственную пошлину в сумме 4 800 руб. в доход местного бюджета и в пользу ООО "161 Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ломакина В.В. суд отказал.

Ломакин В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Некрасовой Т.В. и удовлетворить его встречные исковые требования.

Апеллянт ссылается, что обусловленные договором подряда N 11-19 от 11.05.2019 работы ответчиком выполнены, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции заключением специалиста N 001/387-20-О/482 от 19.06.2020, актом N 62 от 19.06.2020, фотоматериалом, зафиксированным в телефоне ответчика, однако оплаты, предусмотренной условиями договора подряда, от Некрасовой Т.В. к Ломакину В.В. не поступило.

Апеллянт указывает, что Некрасова Т.В., действуя исключительно с намерением причинить вред правам и интересам Ломакина В.В., частично разрушив лестницу, установленную ответчиком, сфальсифицировала последнюю страницу договора подряда, внесла надпись о получении Ломакиным В.В. предоплаты в размере 115 000 руб. + 30 000 руб. и обратилась в суд с иском.

По мнению апеллянта, суд необоснованно счел установленным факт получения Ломакиным В.В. денежных средств в размере 115 000 руб., основываясь на показаниях свидетеля М.Д.И., являющегося бывшим супругом Некрасовой Т.В., что указывает в его заинтересованности в положительном для Некрасовой Т.В. исходе деле.

Апеллянт считает, чуд неправильно определилбремя доказывания обстоятельств неполучения Ломакиным В.В. денежных средств от Некрасовой Т.В., возложив обязанность доказывания этих обстоятельств на Ломакина В.В., поскольку по смыслу положений ст. 56 и п.5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, предъявляя исковые требования, исключительно истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается относительно передачи Ломакину В.В. денежных средств, в связи с чем, полагает, что неоднократные разъяснения представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписи в договоре, являются необоснованными.

Апеллянт указывает, что судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза выполнена экспертом, который не обладал техническими знаниями в сфере строительства, поскольку его высшее техническое образование по специальности "Автоматизация производственных процессов".

Апеллянт указывает, что суд взыскал судебные расходы без учета уменьшения заявленных исковых требований и пропорционального принципа удовлетворения исковых требований.

Некрасова Т.В. подала возражения, в которых ссылается, что судом правильно установлен факт выполнения некачественных работ ответчиком по установке лестницы в домовладении истца, полагая, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ломакина В.В. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ломакина В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Ломакина В.В. на основании доверенности, истицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2019 между сторонами заключен договор подряда N 11-19, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, демонтажу, изготовлению и монтажу лестницы, а истец обязалась принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 163 000 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает материалы и выполненные работы путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах в настоящем договоре.

Из текста договора, представленного истцом, усматривается, что Ломакин В.В., согласно рукописному тексту "взял предоплату 115 000 руб. + 30 000 руб." (том 1 л.д.188 оборот).

В представленном тексте договора ответчиком указанняа надпись отсутствует.

При приемке выполненных работ истец обнаружила, что они выполнены некачественно: в конструкции не установлены плинтуса на ступенях и не обшиты стойки лестницы внизу.

Истец дважды направляла ответчику претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчик требования претензии не выполнил.

Согласно досудебному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" N 1488, выполнение работ по монтажу металлического каркаса и деревянной обшивки лестницы в жилом одноквартирном доме не соответствует требованиям действующих нормативных документов, требованиям СП, актуализированных редакций СНиП, а также ГОСТ.

Для проверки доводов сторон относительно качества выполненной работы ответчиком, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "161 Эксперт".

Согласно выводам судебной строительно-техническая экспертиза ООО "161 Эксперт", лестница, установленная в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИП Ломакиным В.В. на основании договора подряда N 11-19 от 11.05.2019, строительным и техническим требованиям и нормам не соответствует. Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы ИП Ломакиным В.В. и применение некачественных материалов из дерева. Недостатки являются существенными. Разная высота ступеней, что является недопустимым, некачественное применение материалов.

Устранение выявленных недостатков возможно только методом демонтажа существующей лестницы в полном объеме и установка новой лестницы, соответствующей строительным и техническим требованиям и нормам. Стоимость устранения недостатков составляет 169 552 руб.

Стоимость работ при строительстве лестницы, согласно договору подряда от 11.05.2019, с учетом используемых строительных материалов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,00 руб.Из показаний эксперта Б.И.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она подтвердила выводы судебной экспертизы и дополнительно пояснила, что она производила осмотр лестницы, изготовленной и установленной Ломакиным В.В. в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лестница не соответствует строительным, техническим требованиям и нормам. Разная высота ступеней, что является недопустимым. Это неустранимые нарушения. Некачественное применение материалов, балясины имеют следы спила, не закрашены, некоторые лестницы имеют трещины, в ходе эксплуатации доски треснуть сами не могли. Сварка металлического каркаса также не соответствует нормативам, имеются наплывы, сварные швы металлического каркаса имеют трещины, сварные детали не проварены. Все эти нарушения произошли не в момент эксплуатации, а в момент изготовления, нарушения являются неустранимыми. Лестница подлежит демонтажу. Материалы на изготовление лестницы использованы все некачественные, поэтому стоимость материалов равна 0.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 469, 492, 721, 730, 737 ГК РФ и исходил из того, что подтвержден факт наличия существенных недостатков выполнения ответчиком работ в изготовлении и установке лестницы в доме истца, устранение которых возможно методом демонтажа и установке новой лестницы, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору подряда истцом, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда от 11мая 2019 года, заключенного между Некрасовой Т.В. и ИП Ломакиным В.В., и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств в опровержение неполучения денежных средств от истца, а истец подтвердила передачу денежных средств только в размере 115 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Ломакина В.В. в пользу Некрасовой Т.В. 115 000 руб. Во взыскании 30 000 руб. суд отказал за недоказанностью (в этой части решение суда сторонами не обжалуется).

Поскольку подтвержден факт изготовления лестницы из некачественных материалов, согласно заключению судебной экспертизы стоимость материалов равна 0, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых Ломакина В.В. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда от 11 мая 2019 года и, соответственно, судебных расходов, как производных требований.

Учитывая, что действиями ответчика нарушена прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, и штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обусловленные договором подряда N 11-19 от 11.05.2019 работы ответчиком выполнены, однако оплаты, предусмотренной условиями договора подряда, от Некрасовой Т.В. к Ломакину В.В. не поступило, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда N 11-19 от 11 мая 2019г., и некачественное применение материалов, выявленные недостатки в изготовленной и установленной лестницы носят существенный недостаток, устранение которых возможно методом демонтажа существующей лестницы в полном объеме и установке новой лестницы, в связи с чем Некрасова Т.В. не имеет возможности пользоваться установленной ответчиком лестницой; доказательств в опровержении установленных судом обстоятельств ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения обязанности на Некрасову Т.В. выплатить денежные средства по договору подряда Ломакину В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасова Т.В. сфальсифицировала последнюю страницу договора подряда, внесла надпись о получении Ломакиным В.В. предоплаты в размере 115 000 руб. + 30 000 руб., суд необоснованно счел установленным факт получения Ломакиным В.В. денежных средств в размере 115 000 руб., судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда N 11-19 от 11 мая 2019 года имеется надпись Ломакина В.В., согласно которой он взял предоплату в размере 115 000 руб. + 30 000 руб.

Оценивая эту надпись в договоре, суд отклонил сумму в размере 30 000 руб., в качестве полученной Ломакиным В.В., поскольку она дописана, счел доказанным, что Ломакин В.В. получил Некрасовой Т.В. предоплату по договору подряда в размере 115 000 руб.

Доказательств того, что надпись в договоре о получении денежных средств выполнена не Ломакиным В.В. ответчиком не представлено.