Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В.,Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фтодосьевой Татьяны Михайловны к Фтодосьеву Юрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе Фтодосьева Ю.А. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Фтодосьевой Т.М. и Фтодосьева Ю.А., судебная коллегия

установила:

Фтодосьева Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 31.08.2001 состояла в браке с Фтодосьевым Ю.А., в настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 42 Дальнереченского судебного района Приморского края от 27.11.2017. Соглашение о порядке раздела имущества между ними не достигнуто. В период брака было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира площадью 50,5 кв. м, кадастровой стоимостью 911131,83 руб., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, и жилой дом площадью 125 кв. м, кадастровой стоимостью 2188861,28 руб., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ истец просила произвести раздел приобретенного в браке имущества в равных долях.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила оставить ей квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, а ответчику - жилой дом по адресу: <адрес>, без взыскания денежной компенсации. Суду пояснила, что в настоящее время она вместе с двумя совершеннолетними детьми проживает в г. Владивостоке в квартире, принадлежащей отцу ответчика, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Своего жилья у нее нет, документы на спорное имущество находятся у ответчика, доступа к имуществу она не имеет, добровольно разделить имущество ответчик отказывается. Производить оценку квартиры и жилого дома она не желает, просит произвести раздел имущества исходя из его кадастровой стоимости. Также пояснила, что в период брака были приобретены автомашины, земельные участки, находящиеся в пользовании ответчика, об их разделе она не заявляет.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что квартира находится в общей совместной собственности, жилой дом делить он не желает. Не препятствует истцу жить в квартире или доме.

Судом постановлено решение, которым признано совместно нажитым имуществом Фтодосьевой Татьяны Михайловны и Фтодосьева Юрия Анатольевича квартира площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, и жилой дом площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность Фтодосьевой Татьяны Михайловны выделена квартира площадью 51,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В собственность Фтодосьева Юрия Анатольевича выделен жилой дом площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, указал, что рыночная стоимость дома, который находится в состоянии, не пригодном для проживания, не соответствует эквиваленту стоимости присужденной истцу квартиры, просит произвести раздел имущества в равных долях.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в настоящее время пользуется квартирой в связи с невозможностью проживания в доме, при строительстве которого были допущены нарушения.

Истец с доводами жалобы не согласилась, в возражениях указала, что ответчиком представлены новые доводы без обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Фтодосьева Т.М. и ответчик Фтодосьев Ю.А. состояли в браке с 31.08.2001, решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 27.11.2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, брак расторгнут. Несовершеннолетних детей стороны не имеют.

В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира площадью 51,1 кв.м, кадастровой стоимостью 911131,83 руб., расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, и жилой дом площадью 125 кв.м, кадастровой стоимостью 2188861,28 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.12.2005, квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> приобретена сторонами по договору купли-продажи от 06.12.2005, зарегистрирована за ними на праве общей совместной собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2015 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> построен на отведенном земельном участке и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Фтодосьевым Ю.А.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, требований о разделе земельного участка и иного имущества не заявлено.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусматривается, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости относятся к совместному имуществу, нажитому супругами во время брака.

Вместе с тем, определяя доли супругов в общем имуществе, суд первой инстанции, с учетом того, что требования о взыскании денежной компенсации заявлены не были, отступил от равенства долей супругов при разделе, предусмотренного п.1 чт. 39 Семейного кодекса РФ, и произвел раздел имущества в нарушение вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов... Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов одного из супругов при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о разделе спорного имущества с отступлением от равенства долей супругов, не заявлял, с требованиями истца не согласился. При этом, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости подлежащего разделу имущества, однако стороны ограничились кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определяя размер долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия исходит из равенства долей, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ. При этом принимает во внимание, что истец не намерена проживать в выделенной ей квартире, выделенный ответчику жилой дом не пригоден для проживания до проведения капитального ремонта дома и восстановительных работ по усилению его строительных конструкций.

С учетом принципа равенства долей супругов в общем имуществе, в порядке раздела за истцом и ответчиком подлежит признанию право собственности по 1/2 на спорную квартиру и спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 15950 рублей.

По указанным основаниям решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Фтодосьевой Т.М. и Фтодосьева Ю.А. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Фтодосьева Юрия Анатольевича и Фтодосьевой Татьяны Михайловны.

Выделить Фтодосьевой Татьяне Михайловне 1\2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Фтодосьеву Юрию Анатольевичу 1\2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фтодосьевой Татьяной Михайловной право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Фтодосьевым Юрием Анатольевичем право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 125 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фтодосьева Юрия Анатольевича в пользу Фтодосьевой Татьяны Михайловны 15950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка