Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6559/2021

Город Нижний Новгород 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А., представителя ответчика Аверина Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мостобаевой Елены Викторовны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2021г.

гражданское дело по иску Мостобаевой Елены Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мостобаева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" уборщиком производственных помещений. 19.01.2021г. истец по состоянию здоровья не смогла приступить к работе, так как в связи с низким температурным режимом у нее возникло затруднение дыхания, о чем истец поставила в известность по телефону своего непосредственного руководителя. По выходу на работу истец написала объяснение, в котором указала причину отсутствия на работе. Однако, 17.02.2021г. истец получила уведомление об увольнении за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Истец считает, что увольнение за прогул произведено незаконно. В период длительной работы в должности уборщика производственных помещений взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имела.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

- восстановить Мостобаеву Е.В. с 18.02.2021г. на работе в должности уборщика производственных помещений участка N 2/транспортно - хозяйственный участок/транспортно - ремонтный цех/ завод ВНИИЭФ (2100170202) ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ;

- взыскать с ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.02.2021г. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 25000 рублей в месяц;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскании в 2020г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал; представитель ответчика пояснил, что увольнение истицы за прогул произведен на законном основании.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Мостобаевой Е.В. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мостобаевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор в своем заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда полагал законным и обоснованным; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3, 4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мостобаева Е.В. работала в Федеральном государственном унитарном предприятии "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") уборщиком производственных помещений.

Приказом руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ от 12.08.2020г. Мостобаева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14.07.2020г. с 13час. до 16.25 час. С данным приказом ознакомлена 24.08.2020г.

Приказом руководителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" N 2063/3135 от 17.02.2021г. трудовой договор с Мостобаевой Е.В. расторгнут, и она уволена работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужил акт о нарушении дисциплины труда от 19.01.2021г., согласно которому Мостобаева Е.В. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте (работе) с 07 час. 30 мин. до 16 час. 25 мин. 19.01.2021г. Общее рабочее время отсутствия на момент составления акта составило: 08 час. 12 мин. С данным актом Мостобаева Е.В. ознакомлена 21.01.2021г.

В своих объяснениях Мостобаева Е.В. ссылается на то, что 19.01.2021г. не вышла на работу, так как была низкая температура утром, она плохо переносит морозы. Заявление о предоставлении отпуска она передала через сына и надеялась на то, что начальник цеха подпишет заявление.

В письменном заявлении от 19.01.2021г. Мостобаева Е.В. просила начальника цеха Царева М.Ю. предоставить ей дни в счет очередного отпуска с 19.01.2020 по 21.01.2021г. Согласие непосредственного начальника на отпуск истцом не получено.

На основании свидетельских показаний, установлено, что Мостобаева Е.В. не получала устное и письменное разрешение на предоставление ей отпуска 19.01.2021г. Работодателем не оформлялся отпуск надлежащим образом.

Мастер ФИО9 предоставила начальнику цеха ФИО11 докладную по факту отсутствия истца на рабочем месте 19.01.2021г. (л.д.26), а также об опозданиях 18.01.2021г. и 20.01.2021г.

Начальником цеха ФИО11 представлены директору завода ФИО10 сведения об отсутствии 19.01.2021г. на рабочем месте уборщика производственных помещений Мостобаевой Е.В. (л.д.25). Директором завода ФИО10 поставлена резолюция об увольнении Мостобаевой Е.В.

Согласно сведениям из ФГБУЗ КБ N 50 ФМБА России Мостобаева Е.В. в период с 18.01.2021г. по 20.02.2021г. за медицинской помощью в поликлинику N 2 не обращалась.

Рассматривая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Мостобаевой Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мостобаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте 19.01.2021г. без уважительной причины, кроме того истцом не получены от ответчика письменные либо устные разрешения на предоставление отпуска 19.01.2021г., и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателя имелись основания для увольнения Мостобаевой Е.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что истец является пенсионером по возрасту и работодатель обязан на основании заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, признаются несостоятельными.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

Установлено, что 19.01.2021г. от Мостобаевой Е.В. работодателю было передано заявление "о предоставлении (административных) дней 19, 20, 21 января 2021 года за счет очередного отпуска, планировавшегося с 29.01.2021г." (л.д.40).

В указанном заявлении Мостобаева Е.В. не ссылается на то обстоятельство, что отпуск должен быть предоставлен как работающему пенсионеру по старости. Из заявления Мостобаевой Е.В. усматривается, что работник хочет взять отпуск за счет очередного отпуска, то есть отпуск с сохранением заработной платы.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Истцом истребован отпуск не по утвержденному графику, работодателем данный отпуск не согласован, соответственно отсутствие Мостобаевой Е.В. на рабочем месте произведено без уважительных причин. Более того, исходя из заявления Мостобаевой Е.В., она просит предоставить ей отпуск только в определенные, конкретные и только рабочие дни (без выходных), что противоречит закону.

Кроме того, заявление Мостобаевой Е.В. подано в день неявки на работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, написав 19.01.2021г. заявление о предоставлении дней отпуска, не убедившись в удовлетворении представителем работодателя его заявления и в отсутствие приказа о предоставлении такого отпуска, в том числе в порядке ст. 128 ТК Российской Федерации, Мостобаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что является прогулом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены приказы, которыми на истца ранее налагались дисциплинарные взыскания за систематическое нарушение трудовой дисциплины, подлежат отклонению.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка РФЯЦ-ВНИИЭФ от 2016г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.68).

Согласно рабочей инструкции уборщика производственных помещений цеха 2117, уборщик производственных помещений обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка (л.д.93).

Ранее, приказом руководителя РФЯЦ-ВНИИЭФ от 12.08.2020г. Мостобаева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 14.07.2020г. с 13 час. до 16.25 час. (л.д.32).

Приказом руководителя ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" N 2063/3135 от 17.02.2021г. трудовой договор с Мостобаевой Е.В. расторгнут, и она уволена работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.