Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-6559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-6559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела 28 июня 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Русская рыбная компания" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление акционерного общества "Русская рыбная компания" к Толстикову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец АО "Русская рыбная компания" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 90 721,20 руб., договорную неустойку в размере 27 652,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567,00 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки товара, который АО "Русская рыбная компания" исполнен в полном объеме, вместе тем ответчиком товар оплачен не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия данных об обращении истца с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления АО "Русская рыбная компания" без рассмотрения в соответствии с абз. вторым статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе АО "Русская рыбная компания" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое не может быть бесспорным, так как ответчик может оспорить величину неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.
Проверив материалы дела, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Оставляя исковое заявление АО "Русская рыбная компания" без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. ст. 121, 122, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор поставки), сумма материальных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они поставлены при правильном применении процессуальных норм права.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ)
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что договор поставки от 16.01.2020 был заключен между сторонами в простой письменной форме, в договоре предусмотрено условие (п.6.3) об уплате неустойки, сумма исковых требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обращение истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое не может быть бесспорным, так как ответчик может оспорить величину неустойки, не свидетельствуют об избрании верного судебного порядка, поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, так как положениями пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, а наличие спора в данном случае определяется подачей должником возражений об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления АО "Русская рыбная компания" без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
