Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6559/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугиной Ольги Александровны на решение Выборгского городского суда от 30 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридический альянс Петербург" к Пичугиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителей ООО "Юридический альянс Петербург" по доверенности Петрухина А.Д., Лялина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Юридический Альянс Петербурга" (далее ООО "Юридический Альянс Петербурга") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пичугиной О. А., в котором просил взыскать с Пичугиной О.А. задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1 241 874 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 266 421 руб. 14 коп., штрафную неустойку в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной О.А. и ООО "Юридический Альянс Петербурга" был заключен договор об оказании Юридических услуг N.
Договором установлена согласованная сторонами стоимость оказания юридических услуг (цена договора) в размере 120 000 руб. + 30 % (тридцать процентов) от присужденной судом суммы санкций. Цена договора оплачивается в несколько этапов (п. 1.2 договора): основной платеж в размере 60 000 руб. должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; премиальный платеж включает в себя выплату в размере 60 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата и выплату в размере 30 % от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей) в срок не позднее 5 дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды Заказчика.
Первый платеж по договору в размере 60 000 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО "Линкор" по делу 2-1993/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 287 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 403 руб. 66 коп., штраф в размере 2 809 178 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб., всего 8 450 576 руб. 99 коп.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Линкор" без удовлетворения.
Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО "Линкор" и в ходе исполнительного производства N в следующем размере и сроки: 4 287 953 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 522 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 640 623 руб. 99 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку сумма взысканных санкций по смыслу п.1.2 Договора (проценты, штрафов, компенсация морального вреда) составляет 4 139 581 руб. 99 коп., постольку у ответчика возникла обязанность по оплате оставшегося премиального платежа в размере 1 241 874 руб. 60 коп., а также просрочки по уплате ....с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 266 421 руб. 14 коп., штрафной неустойки в размере 100 000 руб., которые ответчик не оплатил до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрухин А.Д. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Балков Н.А. просил в иске отказать.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Юридический альянс Петербург" к Пичугиной О.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пичугиной О.А. в пользу ООО "Юридический альянс Петербурга" денежные средства в размере 1 238 874 руб. 60 коп., неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644 руб., а всего 1 303 518 руб. 60 коп..
В апелляционной жалобе Пичугина О.А. просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом, вопреки нормам действующего законодательства незаконно взысканы денежные средства в размере 1 241 874 руб. 60 коп., в качестве основной суммы долга по договору оказания юридических услуг, поскольку условие договора об оплате в пользу истца премиальной части в размере 30% от присужденной суммы санкций ничтожно. Податель жалобы обращает внимание, что Пичугина О.А. отказалась от договора об оказании юридических услуг, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юридический альянс Петербурга" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Пичугина О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Пичугиной О.А. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический альянс Петербурга" (исполнитель) и Пичугиной О.А. (заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по настоящему договору в случае оказания полного объема услуг (из содержания услуг) по настоящему договору.
В пункте 1.2 договора стороны согласовали следующие условия оказания услуг:
содержание услуг: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно, производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущим своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу ответчика;
промежуточный результат суда: полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде, а именно вынесение резолютивной части судебного решения;цена договора: 120 000 рублей + 30% от присужденной судом суммы санкций;
основной платеж/сроки: 60 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
премиальный платеж: 60 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения промежуточного результата суда; 30% от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей), оплата не позднее 5 календарных дней после перечисления денежных средств на расчетный счет или иные фонды заказчика.
Денежные средства в размере 60 000 рублей внесены Пичугиной О.А. в полном объеме в установленные сроки, что не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что в рамках исполнения договора заказчику были оказаны услуги, указанные в п.п. 1 п. 1.2 договора.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Пичугиной О.А. к ООО "Линкор" по делу 2-1993/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 4 287 953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320 403 руб. 66 коп., штраф в размере 2 809 178 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 042 руб., всего 8 450 576 руб. 99 коп.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба ООО "Линкор" без удовлетворения.
Второй платеж по договору (часть премиального платежа) ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил на свой расчетный счет от ООО "Линкор" сумму в размере 4 287 953 руб.
После вступления решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N истец получил исполнительный лист серия ФС N (дата выдачи в листе ДД.ММ.ГГГГ), направил его во Всеволожский РОССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взысканием денежных средств из решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Впоследствии сотрудники истца неоднократно посещали пристава-исполнителя, сопровождая процедуру исполнения судебного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства ответчик получил на свой расчетный счет сумму в размере 522 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП истцом получена сводка об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ООО "Линкор" в пользу Пичугиной О.А. по исполнительному производству N фактически взыскана сумма 6 053 587 руб. 22 коп.
С учетом ранее полученных ответчиком от ООО "Линкор" денежных средств из решения суда в размере 4 809 953 руб. (4 287 953 + 522 000), и общей сумме взысканных денежных средств в размере 8 450 576 руб. 99 коп., оставшаяся третья выплата, полученная ответчиком в ходе исполнения решения суда, составила 3 640 623 руб. 99 коп..
На момент подачи настоящего искового заявления истцу известно, что ответчик на свой расчетный счет получил денежные средства непосредственно от ООО "Линкор" и в ходе исполнительного производства N в следующем размере и сроки: 4 287 953 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 522 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 640 623 руб. 99 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, а также уведомление об отмене доверенности. Истец не получил данные письма, конверты вернулись в адрес ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, "Юридический Альянс Петербурга" полагало, что имеются основания для взыскания с Пичугиной О.А. задолженности по договору об оказании юридических услуг в виде 30 % от суммы взысканных судом санкций, а также неустойки в связи с неисполнением обязательства в установленный договором срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании юридических услуг в части размера определенной сторонами цены договора не оспорен, в ходе исполнения обязательств по указанному договору истцом были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора, а также то что Пичугиной О.А. было допущено нарушение прав ООО "Юридический альянс Петербурга", выразившееся в несвоевременной оплате по договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Юридический альянс Петербурга" о взыскании неустойки обоснованным.
При этом суд, применив положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно указал, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг определены сторонами при заключении договора.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцу не полагается процент успеха в размере 30% от присужденной судом суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей), суд обоснованно принял во внимание, что условие о выплате такой суммы было согласовано сторонами в заключенном договоре, в судебном порядке не оспаривалось, а потому является обязательным для сторон договора.
Как установлено судом первой инстанции, споры между Пичугиной О.А. и ООО "Линкор" разрешены судом в пользу Пичугиной О.А., что не оспаривалось стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в общем размере 1 241 874 руб. 60 коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела
Кроме того, необходимо отметить, что под "гонораром успеха" следует понимать дополнительное вознаграждение исполнителя, выплата которого целиком обусловлена принятием государственным органом положительного решения для заказчика. В данном случае условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения в размере 30% от присужденной суммы, не устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижение положительного результата, а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным договором.
По мнению судебной коллегии, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании задолженности по договору, так как ООО "Юридический альянс Петербурга" имеет право на вознаграждение в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отказе Пичугиной О.А. от договора об оказании юридических услуг не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка