Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Башковой Ю.А.,
при помощнике Дудыревой Ю.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урай в интересах Дюбиной Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Юрию Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Аверьянова Юрия Юрьевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"Установить факт нахождения в трудовых отношениях Дюбиной Светланы Владимировны и ИП Аверьянова Юрия Юрьевича в период с 04.10.2019 по 09.01.2020.
Обязать ИП Аверьянова Юрия Юрьевича внести запись в трудовую книжку Дюбиной Светланы Владимировны об осуществлении трудовой деятельности в должности продавца в период с 04.10.2019 по 09.01.2020.
Взыскать с ИП Аверьянова Юрия Юрьевича в пользу Дюбиной Светланы Владимировны задолженность по выплате заработной платы в размере 59053,84 рублей.
Взыскать с ИП Аверьянова Юрия Юрьевича в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1971,62 рублей. В остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Урай обратился в суд с иском в интересах Дюбиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Ю.Ю. (далее ИП Аверьянов), с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений с 4 октября 2019 года по 9 января 2020 года; возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о периоде работы с 4 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года; взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 4 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 68 472 рубля 26 копеек.
Прокурор требования мотивировал тем, что Дюбина С.В. 4 октября 2019 года фактически приступила к работе у ИП Аверьянова в магазине "Союз", исполняла обязанности продавца, при этом трудовой договор между сторонами оформлен лишь спустя три месяца с начала работы. Из тетради финансово-хозяйственной деятельности следует, что задолженность по заработной плате ИП Аверьянова перед Дюбиной С.В. составляет 68 472 рублей 26 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора города Урай Аришак К.С., истец Дюбина С.В. настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик ИП Аверьянов с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик ИП Аверьянов просит решение изменить, ссылаясь на то, что сумма выплат по заработной плате истцу составила 65 200 рублей, вместо указанной ею суммы 57 000 рублей. Просит учесть найденную запись о том, что Дюбина С.В. вышла на работу с 13 октября 2019 года, до этой даты она приходила обучаться. В расчетах представленных Дюбиной не удержан налог на доходы физического лица. Заработная плата о которой говорит Дюбина С.В. была рассчитана для магазина "Кладовая здоровья", в который истец отказалась выходить на работу. Просит принять во внимание долгосрочные больничные листы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дюбина С.В., ответчик ИП Аверьянов не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Аверьянов Ю.Ю. является индивидуальным предпринимателем (внесен в реестр 1 августа 2016 года ИНН 86060065458).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 4 октября 2019 года Дюбина С.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта в магазине "Союз" у ИП Аверьянова, истец подчинялась правилам трудового распорядка, ответчик обеспечил истца рабочим местом, выплачивал заработную плату путем выдачи надличных денежных средств.
Однако, сведения о периоде работы Дюбиной С.В. у ИП Аверьянова с 4 октября 2019 года по 9 января 2020 года в трудовую книжку Дюбиной С.В. не вносились.
10 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по которому местом работы Дюбиной С.В. является магазин по адресу: город Урай, микрорайон Западный, дом 4.
Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрен размер должностного оклада работника в размере 24 260 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдачи наличных денежных средств (пункт 4.2).
Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты. Условия таких выплат, их размеры определены в положении об условиях оплаты труда и о премировании работников (пункт 4.4).
Приказом N 2-к от 10 января 2020 года Дюбина С.В. принята на работу с 10 января 2020 года по 09 апреля 2020 года в магазин на должность продавца с окладом 24 260 рублей (л.д. 119).
Приказом N 1 от 9 апреля 2020 года трудовой договор от 10 января 2020 года прекращен на основании истечения срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 125).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми в период с 4 октября 2019 года по 9 января 2020 года, поскольку истец фактически и с ведома ответчика приступила к работе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт наличия трудовых отношений Дюбиной С.В. с ИП Аверьяновым с 4 октября 2019 года по 9 января 2020 года.
Разрешая требования в части задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2019 года по 5 февраля 2020 года суд первой инстанции учитывая, что бремя доказывания фактически отработанного времени Дюбиной С.В. возложено в данном случае на ответчика, принял в качестве относимого и допустимого доказательства график работы истца за период с октября 2019 года по февраль 2020 года. При расчете заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании за указанный период зарплаты исходя из минимального размера оплаты труда. Проанализировав представленные истцом графики, расчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года суд пришел к выводу о том, что Дюбина С.В. полностью отработала норму рабочего времени, в связи с чем заработная плата ее должна была составить 22 560 рублей ежемесячно. Ответчиком не оспаривалось, что за указанный период Дюбиной С.В. была получена заработная плата в размере 57 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 59 053 рублей 84 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно частей 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Доказательств выплаты Дюбиной С.В. заработной платы суду первой инстанции ИП Аверьяновым представлено не было, поскольку трудовые отношения были установлены в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о расчете заработной платы за спорный период исходя из минимальной оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента.
Судом правильно произведен расчет заработной платы Дюбиной С.В. за период с 4 октября 2019 года по февраль 2020 года в размере 116 053 рублей 84 копейки (22 560 рублей за октябрь 2019 года + 22 560 рублей за ноябрь 2019 года + 22 560 рублей за декабрь 2019 года + 7 135 рублей 29 копеек с 1 по 9 января 2020 года + 28 541 рубль 18 копеек с 10 по 31 января 2020 года + 12 697 рублей 37 копеек за февраль 2020 года). Учитывая, что Дюбиной С.В. за спорный период было получено 57 000 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной за минусом указанной суммы, является верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о выплате истцу заработной платы в большем размере, что подтверждается ксерокопиями тетрадных листов, в которых велись записи о выдаче денег сотрудникам, судебной коллегий отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы при выплате заработной платы в соответствии с формой, утвержденной работодателем.
Предоставленные ИП Аверьяновым "ксерокопии тетрадных листков" нельзя отнести к форме расчетного листка или расчетной ведомостью, утвержденных работодателем, как то предусматривает статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, в подтверждении доводов апелляционной жалобы не были предоставлены первичные документы по учету заработной платы:
- расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49) - применяется для расчета и выплаты заработной платы наличными из кассы предприятия;
- расчетная ведомость (форма N Т-51) - если работник получает заработную плату на банковскую карту;
- платежная ведомость (форма N Т-53).
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца долгосрочных больничных листов судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не приводились, судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносились.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверьянова Юрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
