Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкаевой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Шэлдом" о государственной регистрации договора уступки права требования,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шэлдом" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня
2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Шэлдом" Зимина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ташкаева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп Финанс",
ООО "Шэлдом" о государственной регистрации договора уступки права требования.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> между ООО "Шэлдом" и ООО "Олимп Финанс" был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства - двухкомнатную квартиру N (по проекту) площадью <данные изъяты> расположенную на 2 этаже в доме <адрес>
<дата> между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Олимп Финанс" передало Ташкаевой З.Н. право требования от ООО "Шэлдом" двухкомнатной квартиры N (по проекту) площадью <данные изъяты> расположенный на 2 этаже в доме <адрес> Ташкаева З.Н. произвела расчет с ООО "Олимп Финанс" в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> N о долевом участии в строительстве жилого дома от
<дата> и договор уступки права требования от <дата> были сданы для регистрации.
<дата> договор N о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Осуществление действий по государственной регистрации сделки перехода права требования было приостановлено на основании заявления представителя
ООО "Олимп Финанс".
Учитывая регистрацию договора долевого участия в строительстве, исполнение Ташкаевой З.Н. своих обязательств по оплате в рамках договора уступки права требования, истец просила суд произвести государственную регистрацию договора уступки права требования от <дата> в отношении двухкомнатной квартиры N (по проекту) площадью <данные изъяты>., расположенной на 2 этаже в доме <адрес>
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО "Шэлдом", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "Шэлдом" ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Отмечает, что по условиям заключенного с ООО "Олимп Финанс" договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрена оплата в размере 2 607 000 руб., которые внесены не были. Просрочка оплаты по договору является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Данным правом застройщик воспользовался, о чём в адрес ООО "Олимп Финанс" было направлено соответствующее уведомление. В дальнейшем в Едином государственном реестре недвижимости прекращена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве от <дата>
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Шэлдом" доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Шэлдом" и ООО "Олимп Финанс" заключен договор N о долевом участии в строительстве дома, согласно которому стороны, действуя на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договорились о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома N, вторая очередь строительства, <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, жилой комплекс <данные изъяты> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства застройщик обязуется передать в счет долевого участия квартиры дольщику, дольщик обязуется уплатить обусловленную цену и принять их, в порядке и сроки, установленные договором (п. 11 договора).
Сумма взноса дольщика по настоящему договору составила 2 607 000 руб. (вознаграждение застройщика) (п. 2.1 договора). Дольщик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика после регистрации настоящего договора до <адрес>
Договор долевого участия N от <дата> зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области <дата>
<дата> между ООО "Олимп Финанс" и Ташкаевой З.Н. заключен договор уступки права требования двухкомнатной квартиры номер по проекту N, проектной площадью <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> (площадь лоджий <данные изъяты> расположенной на 2 этаже блок-секции "Д" в строящемся многоэтажном жилом доме N вторая очередь строительства, <данные изъяты> находящегося по адресу:
<адрес> жилой комплекс <данные изъяты>
Согласно квитанции к приходному кассовому-ордеру N от <дата> со стороны Ташкаевой З.Н. в пользу ООО "Олимп Финанс" произведена оплата по договору уступки от <дата> в размере 2 617 000 руб.
Уведомлением от <дата> Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области регистрация договора уступки права требования Ташкаевой З.Н. приостановлена, в связи с наличием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "Шэлдом" и ООО "Олимп Финанс", в отношении квартиры N в строящемся многоквартирном жилом доме N вторая очередь строительства, <данные изъяты> находящимся по адресу <адрес>
<дата> уведомлением Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области отказало в государственной регистрации договора уступки права требования Ташкаевой З.Н. в связи с наличием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "Шэлдом" и ООО "Олимп Финанс", в отношении квартиры N в строящемся многоквартирном жилом доме N, вторая очередь строительства, <данные изъяты>, находящимся по адресу <адрес> и отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об имущественном праве требования ООО "Олимп Финанс" в отношении указанной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для государственной регистрации договора уступки права требования от <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.
При этом, односторонний отказ ООО "Шэлдом" от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от <дата>, не влияет на отсутствие у истца права на регистрацию договора уступки права требования, так как иск о регистрации договора направлен на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч. 3).
Согласно ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Следовательно, платежный документ подтверждает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, в п. 3.9.2 договора долевого участия
N от <дата> стороны предусмотрели возможность передачи участником долевого строительства всех своих прав и обязанностей третьему лицу при условии полного внесения денежных средств по договору при условии принятия этим лицом обязательств дольщика в полном объеме, путем заключения с этим лицом соответствующего договора.
Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил приведенные нормы закона, а также не дал оценки условиям договора долевого участия в строительстве, предусматривающим право на передачу дольщиком своих прав и обязанностей путём уступки третьим лицам только после полной оплаты денежных средств застройщику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и
461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.
Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.
При таких обстоятельствах, поскольку первоначальный участник долевого строительства не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было, договор уступки права требования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ, противоречит п. 3.9.2 договора долевого участия в строительстве. Следовательно, оснований для государственной регистрации договора у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пп. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.
В соответствии с указанными нормами, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Государственному регистратору предоставлена возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.
Однако данных доказательств материалы дела также не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание и данным обстоятельствам не была оценка тому, что <дата> застройщиком
ООО "Шэлдом" направлено в адрес ООО "Олимп Финанс" предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве N от <дата> Данное предупреждение со стороны ООО "Олимп Финанс" было оставлено без удовлетворения, в связи с чем
<дата> в его адрес застройщиком направлено уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора).
Сведения о расторжении договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО "Шэлдом" и ООО "Олимп Финанс", внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения обязательства ООО "Шэлдом" перед ООО "Олимп Финанс", ранее уступленные последним в пользу Ташкаевой З.Н., были прекращены, что исключает возможность регистрации договора уступки прав требований по расторгнутому (прекращенному) договору.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ташкаевой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Финанс", обществу с ограниченной ответственностью "Шэлдом" о государственной регистрации договора уступки права требования отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
