Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6559/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-100/2019 по исковому заявлению Нарожной Евдокии Тихоновны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительным кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Нарожной Евдокии Тихоновны
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года
(судья Тульникова Ю.С.),
УСТАНОВИЛА:
Нарожная Е.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", с учётом уточнения требований, о признании недействительным кредитного договора от 20.06.2013 N, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём взыскания денежных средств в размере 69 687,85 рубля, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что она не заключала с ответчиком данный кредитный договор, денежных средств по нему не получала, однако решением Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-1128/2014 с неё в пользу этого банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 192 532 рубля и с осени 2017 года из пенсии истца стали производиться удержания. Лишь в январе 2019 года, действуя через свою дочь и адвоката, Нарожная Е.Т. выяснила причину удержаний на общую сумму 69 687,85 рубля. По мнению истца, подписи в заявлении-оферте, заявлении на включение в программу добровольного страхования, равно как и рукописные тексты в них, выполнены не Нарожной Е.Т., а иным лицом (л.д. 3-6, 184).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор от 20.06.2013 N. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России издержки по проведению судебной экспертизы в размере 13 544 рубля, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 192-194).
В апелляционной жалобе истец Нарожная Е.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым признать договор о потребительском кредитовании от 20.06.2013 в виде акцептованного заявления оферты N в ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", незаключённым с Нарожной Е.Т., недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца денежные средства в размере 69 687 рублей 85 копеек; а также взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере 44 000 рублей. Апеллянт ссылается на то, что формулировка в резолютивной части обжалуемого решения суда о заключённости кредитного договора от 20.06.2013 N противоречит материалам дела, поскольку согласно заключению эксперта подпись на договоре от имени Нарожной Е.Т. выполнена иным лицом, следовательно, данный договор между истцом и ответчиком не заключался. Также, по мнению истца, в рамках настоящего гражданского дела подлежат возврату истцу денежные средства, взысканные ранее ответчиком как задолженность по этому кредитному договору на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-1128/2014. Кроме этого, Нарожная Е.Т. считает, что расходы по ознакомлению адвоката с материалами дела N 2-1128/2014 подлежат возмещению ответчиком (л.д. 203-205).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-1128/2014 с Нарожной Е.Т. в пользу АО ИКБ "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 20.06.2013 N в размере 192 532 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей 64 копейки, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 012274675 (л.д. 8-10, 129-131).
Справкой Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 31.01.2019 подтверждается, что на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14154/17/36055-ИП, за период с 06.12.2017 по 31.01.2019 с Нарожной Е.Т. взысканы денежные средства в размере 69 687 рублей 85 копеек (л.д. 11).
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением её производства ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России, согласно заключению эксперта котрого от 31.05.2019 N 4141/4-2 рукописные удостоверительные записи "Нарожная Евдокия Тихоновна" (их изображения), расположенные в электрофотографических копиях заявления-оферты со страхованием, анкета клиента Нарожной Е.Т., и подписи от имени Нарожной Е.Т. (их изображения), расположенные в электрофотографических копиях заявления-оферты со страхованием, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, анкеты клиента Нарожной Е.Т., выполнены не Нарожной Е.Т., а другим лицом (л.д. 150-151, 168-170).
Удовлетворяя частично исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что кредитный договор от 20.06.2013 N подписанный от имени Нарожной Е.Т. неизвестным лицом является ничтожным. При этом требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата взысканных службой судебных приставов денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку удержания производились в ходе исполнения решения Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по иному гражданскому делу N 2-1128/2014.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 20.06.2013 N является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поскольку он был заключён с нарушением требования о его письменной форме, а именно подписан от имени Нарожной Е.Т. неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исключить из резолютивной части обжалуемого решения суда указание на заключённость ничтожность договора с Нарожной Е.Т. судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие истца с формулировкой удовлетворённого судом требования.
Вместе с тем избранная судом первой инстанции формулировка не нарушает права и законные интересы истца, не допускает неоднозначного толкования, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции было соблюдено с учётом резолютивной (просительной) части искового заявления от 26.02.2019 (л.д. 5).
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с этим, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что возврат взысканных во исполнение иного судебного акта службой судебных приставов денежных средств в размере 69 687,85 рубля путём применения последствий недействительности ничтожной сделки невозможен.
Данные денежные средства взысканы с истца на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-1128/2014, в связи с чем, учитывая существо правоотношений сторон, не могут являться неосновательным обогащением ПАО "Совкомбанк".
Такое требование по своей правовой природе направлено на поворот исполнения решения Таловского районного суда Воронежской области от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-1128/2014 на основании решения того же суда от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-100/2019, т.е. по настоящему спору, следовательно, оно подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном статьями 443 и 444 ГПК РФ, после обращения истца в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу).
Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей (л.д. 184), суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные расходы выигравшей судебный спор стороны являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 24 000 рублей.
В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Нарожной Е.Т. представлены квитанции адвоката Багно Ю.Е. к приходному кассовым ордерам от 29.01.2019 N 11 на сумму 9 000 рублей, от 26.02.2019 N 24 на сумму 8 000 рублей, от 15.07.2019 N 103 на сумму 27 000 рублей, соответственно (л.д. 185)
Названными документами действительно подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей (л.д. 3-6), по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.03.2019 (л.д. 50-51), от 25.04.2019 (л.д. 148-149), от 16.07.2019 (л.д. 186, 188-190) в размере 9 000 рублей за каждое заседание (всего 27 000 рублей).
Вместе с тем квитанция адвоката Багно Ю.Е. к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019 N 11 на сумму 9 000 рублей, в которой указано "за ознакомление с гражданским делом", действительно не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, поскольку этот спор инициирован непосредственно Нарожной Е.Т. при помощи этого представителя и в данной квитанции отсутствует номер дела, с которым мог бы знакомиться представитель.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой, что представитель знакомился с гражданским делом N 2-1128/2014, судебной коллегий отклоняются, поскольку какие-либо иные доказательства (акт приёма-передачи оказанных услуг и т.п.), позволяющие подтвердить связь между понесёнными издержками и настоящим делом, истцом не представлены.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 24 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось, при этом судебная коллегия не принимает во внимание требования представителя ответчика, изложенные в возражениях от 19.09.2019 на апелляционную жалобу истца от 31.07.2019, о необходимости отмены решения районного суда от 16.07.2019 и об отказе в иске, поскольку этой спорящей стороной не соблюдены в совокупности требования ст.ст. 320-322 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Нарожной Евдокии Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
