Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6559/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6559/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лакштановой В.Г. на определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года, которым заявление Лакштановой В.Г. к Кадуйскому РОВД возвращено заявителю,
установила:
Лакштанова В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу полиции.
В обоснование заявления указано, что на основании заключения судебного эксперта ФИО1 Лакштановой В.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что ФИО1 заключение не давала, оно было сфальсифицировано и подписано участковым уполномоченным ФИО3, который, кроме того, совершил ряд противоправных действий.
Выражая несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела, просила пригласить в суд эксперта ФИО1 с целью подтверждения факта фальсификации заключения; назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в заключении эксперту ФИО1; восстановить трехмесячный срок для подачи жалобы.
Определением судьи от 02 октября 2019 года исковое заявление Лакштановой В.Г. как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, предложено в срок до 16 октября устранить выявленные недостатки.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Лакштановой В.Г. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на исполнение требований судьи в полном объеме.
Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения судьи не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 названной статьи в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Лакштановой В.Г., судья, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, является верным.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) установлено, что в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны: наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике-организации - наименование и адрес; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении могут быть изложены ходатайства истца.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению кроме прочего прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением судьи от 02 октября 2019 года исковое заявление Лакштановой В.Г. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 16 октября 2019 года исправить выявленные недостатки: указать в исковом заявлении имя и отчество истца, полное наименование ответчика, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, требования к ответчику, а также представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии данных документов для ответчика, если такие документы у него отсутствуют, либо уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.
16 октября 2019 года во исполнение определения судьи от 02 октября 2019 года от Лакштановой В.Г. в суд поступило заявление, в котором она исправила имеющиеся недостатки лишь в части, при этом определить ответчика, предмет и основание исковых требований, а значит принять заявление к рассмотрению, не представляется возможным.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лакштановой В.Г. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
