Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6559/2017, 33-254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-254/2018
33-254/2018 (33-6559/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 21.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа NN от 21.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Лебедева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
21.07.2011 между Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Наимовым Р.Я. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 999 307 руб. сроком по 31.10.2022 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Разница между стоимостью квартиры и суммой предоставленного ипотечного кредита в размере 750 693 руб. была определена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Наимовым Р.Я. как должником и залогодателем 03.08.2011 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области первоначальному залогодержателю 05.08.2011. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО).
С сентября 2015 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора Наимовым Р.Я. не производятся.
Дело инициировано иском АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", которое, ссылаясь на нарушение со стороны заемщика обязательств по своевременному внесению денежных средств, просило, с учётом уточнения исковых требований, взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 21.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 в сумме 2 447 949,40 руб., в том числе: 1 941 291, 78 руб. - основной долг, 293 713, 89 руб. - задолженность по процентам, 212 943, 73 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 852 600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439,75 руб.
В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заявлены самостоятельные исковые требования к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 21.07.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что Наимов Р.Я. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 21.07.2011 между ФГКУ "Росвоенипотека " и Наимовым Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса в размере 750 693 руб. при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с КБ "Европейский трастовый банк" для приобретения в собственность Наимова Р.Я. квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.
Так как квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты госрегистрации права собственности на квартиру. Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после требований АО "Агентство по ипотечного жилищного кредитования".
На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоениипотека" из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, именной накопительный счет Наимова Р.Я. закрыт 31.05.2013 без права на использование накоплений. ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.
17.06.2013 в адрес Наимова Р.Я. ФГКУ "Росвоениипотека" направлен график возврата задолженности по договору целевого жилищного займа NN.
После 01.04.2015 оплата по договору заемщиком не производится.
По состоянию на 08.12.2016 задолженность составляет 1 234 368, 28 руб. Просит взыскать с Наимова Р.Я. задолженность в сумме 1 234 368, 28 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. - основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту и сумма, уплаченная ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту), 167 953, 83 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, 93 358,31 руб. - пени; осуществлять взыскание процентов с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С Наимова Р.Я. в пользу АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016 в сумме 2 275 005, 67 руб., в том числе: 1 941 291, 78 руб. - основной долг, 293 713, 89 руб. - задолженность по процентам, 40 000 руб. - задолженность по пени, также взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 439,75 руб.
Самостоятельные требования третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по состоянию на 08.12.2016 в сумме 1 156 009, 97 руб., в том числе: 973 056, 14 руб. - основной долг, 167 953, 83 руб. - проценты за пользование, 15 000 руб. - пени. В удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" об осуществлении взыскания с Наимова Р.Я. процентов с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования, суд отказал.
В целях удовлетворения требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и ФГКУ "Росвоенипотека" судом обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество, определен способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 378 117, 60 руб. Суд указал, что исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежат удовлетворению после удовлетворения требований истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования". С Наимова Р.Я. в пользу ООО "БизнесСтандарт" взысканы расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в сумме в размере 14 371,84 руб.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Лебедев А.В. просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 15 000 руб. и взыскать её в размере заявленных требований и отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25%.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, со дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Факт заключения 21.07.2011 кредитного договора NN между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Наимовым Р.Я., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств в размере 1 999 307 руб. подтверждается кредитным договором от 21.07.2011, банковским ордером от 10.08.2011 NN
Пункт 1.6. кредитного договора предусматривает целевое использование кредита, а именно: для приобретения квартиры в собственность Наимова Р.Я., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 71,6 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома.
При этом Наимов Р.Я. становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге невидимости) от 16.07.1998 N102-ФЗ.
По условиям кредитного договора NN (п.1,3) возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.
Факт заключения кредитного договора NN, предоставление банком кредита, наличие обязательств заемщика по ежемесячному внесению платежей, и их ненадлежащее исполнение, а также то обстоятельство, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании отметки на закладной, не оспаривались ответчиком в ходе разрешения спора.
Данные обстоятельства также установлены решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2014, вступившим в законную силу 16.12.2014, по делу по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 24.08.2014, в удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказано, поскольку Наимов Р.Я. вошел в график платежей, погасив частично досрочно имеющуюся задолженность.
Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение Наимовым Р.Л. обязательств по погашению кредита и уплате процентов с сентября 2015 года и наличие просрочек во внесении платежей, в том числе в июне 2015 года сроком на 30 дней, в мае 2015 года на 31 день, в марте 2015 года на 31 день, в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года платежи Наимовым Р.Я. не осуществлялись.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Наимовым Р.Я. и подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете, отраженными в расчете задолженности.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" потребовало досрочно, в течение 15 дней с даты получения требования, погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п.5.2.,5.3. кредитного договора NN от 21.07.2011 при нарушении сроков погашения текущей задолженности, начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Исходя из представленного АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расчета, задолженность Наимова Р.Я. по кредитному договору NN от 21.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 2 447 949, 40 руб., в том числе 1 941 291,78 руб. - по основному долгу, 293 713,89 руб. - по процентам, 212 943,73 руб. - по пеням.
Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не предоставлено.
Ссылаясь на необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 212 943,73 руб. до 40 000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
При разрешении требований ФГКУ "Росвоенипотека" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд исходил из следующего.
Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.
Судом установлено, что Наимов Р.Я. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
21.07.2011 между ФГКУ "Росвоенипотека " и Наимовым Р.Я. заключен договор целевого жилищного займа NN, согласно которому заемщику предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именно накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно п.2 договора займа от 21.07.2011, целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 750 693 руб. и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.
В соответствии с п.10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).
Требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после требований АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Пункт 7 договора займа предусматривает, что проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом в) пункта 85 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, 26.02.2013 Наимов Р.Я. исключен из списков части, его именной накопительный счет закрыт 31.05.2013 без права на использование накоплений. Указанные сведения получены из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России (регистрирующий орган). ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.
Каких-либо доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 20.08.2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ответчиком не предоставлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, ввиду досрочного увольнения Наимова Р.Я. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан осуществить возврат средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Согласно представленному ФГКУ "Росвоенипотека" расчету, задолженность Наимова Р.Я. по договору целевого жилищного займа NN по состоянию на 08.12.2016 составляет 1 234 368, 28 руб., в том числе 973 056,14 руб. - основной долг (первоначальный взнос по ипотечному кредиту - 750 693 руб., сумма, уплаченная ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 222 363,14), 167 953,83 руб. - проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 годовых со дня увольнения Наимова Р.Я. с военной службы, 93 358,31 руб. - пени.
Суд принял расчет, представленный третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, за основу, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора, Положениями Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет не предоставлен.
Вместе с тем, учитывая заявление Наимова Р.Я. о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд, сославшись на положения ст.333 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, уменьшил размера неустойки с 93 358,31 руб. до 15 000 руб.
ФГКУ "Росвоенипотека" оспаривает решение суда в данной части и просит взыскать неустойку в полном объёме.
Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России, составлявшей на момент вынесения оспариваемого решения 9,75% годовых, что составляет 111 248,47 руб.
Но с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежащая взысканию неустойка должна составлять 93 358,31 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" об осуществлении взыскания с Наимова Р.Я. процентов с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судом также было отказано, с чем не согласен апеллянт.
Суд при этом исходил из того, что решение в данной части не может быть четким и понятным, поскольку истец не указал какая именно сумма процентов подлежит взысканию с ответчика, какая ее периодичность и срок окончания ее начисления, что вопреки положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 может вызвать затруднения при исполнении решения суда. По мнению суда, взыскание процентов по договору целевого жилищного займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
В виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" пени в размере 15 000 руб., увеличив её размер до 93 358,31руб. и отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, удовлетворив указанные требования.
Руководствуясь ст.328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2017 года по делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 21.07.2011, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Наимову Р.Я. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части взыскания с Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" пени, увеличив её размер до 93 358,31 руб. и отменить в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Наимова Р.Я. процентов за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа.
В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Наимова Р.Я. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" проценты за пользование займом с 09.12.2016 по день окончательного возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
