Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны, Верясова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование-Жизнь" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя МООПЗПП "Потребнадзор" - Шеголева Г.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Верясовой Ксении Евгеньевны, Верясовой Людмилы Александровны, Верясова Николая Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование Жизнь" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МОО по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Страхование- Жизнь" о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО "Альфа Страхование-жизнь" был заключен договор страхования NN от 05 июня 2017 года на срок 60 месяцев, в соответствии с которым наследники Верясова Е.Н. имеют право на страховую выплату в фиксированной сумме 800 000 рублей при наступлении страхового случая "смерть застрахованного". ФИО2 умер <дата> года, в наследство вступили истцы в размере 1/6 доли наследственного имущества каждый. Согласно посмертному эпикризу ФИО3 был поставлен диагноз - гепатит с переходом в цирроз печени, острый панкреатит. 29 января 2020 года истцы обратились с заявлением о страховой выплате по страховому случаю к ответчику в размере 1/6 доли от суммы страховой выплаты для каждого. Ответчиком заявление было получено 10 февраля 2020 года, однако в десятидневный срок не исполнено. До настоящего времени страховой компанией не выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истцов как потребителей.
Просило взыскать в пользу Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н.Д. с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" страховую выплату по 133 333 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 130 000 рублей в пользу каждого, штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО по ЗПП "Потребнадзор" Шеголев Г.А. просит решение отменить. Указывает, что состояние алкогольного опьянения не явилось прямой причиной смерти, так как застрахованный умер от болезни органов, прогрессировавшей в течение длительного времени. В момент подписания договора страхования данных болезней у застрахованного не имелось. Соответственно, наступивший случай не попадает под исключения, предусмотренные договором страхования, и является страховым. Кроме того, из условий договора страхования следует, что страховщик существенно ограничил свои обязательства по риску "смерть застрахованного", исключив из числа страховых случаев все возможные случаи в результате которых может наступить смерть. Что позволяет считать указанное в договоре исключение из страхового случая недействительным. Имеющиеся сомнения в толковании условий страхования должны трактоваться в пользу потребителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 244-252); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года на основании заявления ФИО4 между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев на основании чего ФИО5 был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N от 05 июня 2017 года.Согласно п. 3 указанного договора страховым риском, в том числе является "смерть застрахованного".
По риску смерть застрахованного установлена страховая сумма в размере 800 000 рублей.
Пунктом 9.1.3 договора страхования предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 (в частности смерть застрахованного лица), происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ.
Аналогичное условие страхования содержится в пункте 4.1.2 Условий страхования.
Выгодоприобретателями по риску смерть застрахованного являются наследники по закону (п. 6.1 договора).
<дата> года ФИО6 умер в г. Абакане, что подтверждается актовой записью о смерти от <дата> года, в которую в качестве причины смерти внесена информация - "цирроз печени".
После смерти ФИО7 в права наследования вступили истцы Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому.
30 января 2020 года Верясова К.Е., Верясова Л.А., Верясов Н.Д. обратились с заявлением о страховой выплате в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
18 февраля 2020 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило письменный отказ в страховой выплате, так как из представленного медицинского заключения следует, что причиной смерти ФИО8 явилось заболевание - токсический (алкогольный) гепатит с переходом в цирроз печени, в связи с чем страховая компания не может признать заявленное событие страховым случаем по данному договору страхования и осуществить страховую выплату.
Согласно медицинской карте NN стационарного больного ФИО9 последний был доставлен 12 декабря 2018 года в ГБУЗ РХ "Абаканская межрайонная клиническая больница" из ГБУЗ РХ "Клинический наркологический диспансер" с диагнозом "токсический (алкогольный) гепатит, переходящий в цирроз, острый панкреатит, синдром отмены алкоголя". В период лечения наступила смерть. В медицинской документации отмечено, что заболевание протекает после длительной алкоголизации; предпринимались реанимационные мероприятия.
Согласно протоколу патологоанатомического исследования NN основное заболевание ФИО10 - криптогенный мелкоузловой цирроз печени, фоновое заболевание - хроническая алкогольная интоксикация, хронический индуративный панкреатит, хронический алкогольный гепатит, хронический атрофический гастрит.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что смерть ФИО11 наступила вследствие заболевания, вызванного употреблением алкоголя, что условиями договора страхования не отнесено к страховым случаям; в связи с чем, данное обстоятельство, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования не влечет обязанности ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" выплатить страховое возмещение, так как не является страховым случаем, а направленный наследникам отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Придя к выводу о том, что страховой случай не наступил, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований МОО по ЗПП "Потребнадзор" в интересах Верясовой К.Е., Верясовой Л.А., Верясова Н. Д.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом правильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик намеренно ограничил перечень страховых случаев, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку включение названного исключения из страхового случая не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, поскольку стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Учитывая положения договора страхования, смерь застрахованного лица, вызванная употреблением алкоголя, а равно вследствие заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, не является страховым случаем.
Медицинская документация достоверно подтверждает факт наличия у ФИО12 токсического (алкогольного) гепатита с переходом в цирроз печени на фоне хронической алкогольной интоксикации.
При этом достоверно установлено, что условия договора страхования были согласованы с заключившим договор ФИО13., не противоречат действующему законодательству РФ, договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК РФ был определен характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Доводы жалобы о том, что ФИО14 скончался от болезней органов, не связанных с приемом алкоголя, данных болезней у застрахованного на момент заключения договора не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к изложению позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, опровергаются медицинскими документами ФИО15
Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО по ЗПП "Потребнадзор" Шеголева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
