Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-6558/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Малаховой С.Е.

рассмотрев частную жалобу Бердюгина Виктора Ивановича на определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива "Зеркальный-69" к Бердюгину Виктору Ивановичу об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Зеркальный-69" (далее - ГСК "Зеркальный-69") обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил устранить ГСК "Зеркальный - 69" препятствия в пользовании нежилым помещением, обязав ФИО5 освободить гаражный бокс под N в ГСК "Зеркальный-69" и взыскать с ФИО5 в пользу ГСК "Зеркальный-69" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате технического паспорта в размере 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего

- Бердюгина В.И.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от

24 декабря 2019 года заявленные исковые требования ГСК "Зеркальный-69" удовлетворены. На Бердюгина В.И. возложена обязанность устранить

ГСК "Зеркальный-69" препятствия в пользовании нежилым помещением путем освобождения гаражного бокса N в ГСК ""Зеркальный-69", расположенном по адресу: <адрес>. С Бердюгина В.И. в пользу ГСК "Зеркальный-69" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей 36 копеек, расходы по оплате технического паспорта в размере 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля

2020 года Бердюгину В.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля

2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердюгина В.И. - без удовлетворения.

26 июня 2020 года ГСК "Зеркальный - 69" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Бердюгина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 21 января

2021 года заявление ГСК "Зеркальный - 69" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бердюгина В.И. в пользу ГСК "Зеркальный - 69" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бердюгин В.И. с определением суда от 21 января 2021 года не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, подача истцом заявления о взыскании судебных расходов является преждевременной, поскольку он намерен обжаловать заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,

45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Как установлено судьей апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы истца ГСК "Зеркальный - 69" по настоящему делу представлял адвокат Рамзаев Ю.П. на основании договора об оказании юридической помощи от 20 октября 2018 года, стоимость юридических услуг составила

10 000 рублей (п. 1 и п. 2 указанного договора). Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 20 октября 2018 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судья апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.Оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы ответчика о том, что подача истцом заявления о взыскании судебных расходов является преждевременной, поскольку ответчик намерен обжаловать заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя и на момент его рассмотрения по существу, сроки для обжалования заочного решения суда, предусмотренные ст. 237 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос 14), истекли, то есть заочное решение суда вступило в законную силу, и оснований для отказа ГСК "Зеркальный-69" заявленных требований не имелось.Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену определения Ленинского районного суда города Саратова от 21 января 2021 года не могут.Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 21 января

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бердюгина Виктора Ивановича

- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка