Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-6558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазиной А.В. к Нечаевой Т.В. об определении порядка пользования, по встречному иску Нечаевой Т.В. к Пазиной А.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования, по апелляционной жалобе Нечаевой Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Пазина А.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой Т.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Иноземцева, 52. В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Нечаева Т.В. являются совладельцами спорного домовладения, которое досталось им по праву наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанного момента все бремя содержания и ремонта жилого дома несет истец. Она же пользуется частью жилого дома - помещениями N 1, 2, 3, 4 литер А. Ответчик Нечаева Т.В. фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У ответчика имеются ключи от жилого дома, однако, действий по вселению в жилой дом она не предпринимает, личного участия в содержании дома, также, не принимает. С момента принятия наследства стороны не смогли добровольно достичь соглашения о порядке раздела домовладения.

На этом основании с учетом уточненных исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по следующему варианту: ей предоставить в пользование помещения N 1 (4,2 кв.м.), N 2 (9,1 кв.м.), N 3 (18,8 кв.м.), N 4 (12,9 кв.м.) Литер "А"; Нечаевой Т.В. предоставить в пользование помещения N 7 (7,8 кв.м.), N 8 (6,7 кв.м.) Литер "А 2", а также неотапливаемую пристройку Литер "а"; в общее пользование предоставить помещения N 5 (ванная комната - 8,6 кв.м.) и N 6 (кухня - 11,5 кв.м.) Литер "А1". Определить порядок пользования земельным участком площадью 576 кв. м. с кадастровым номером 61:46:0011402:100 в соответствии с идеальными долями собственников по варианту, разработанному специалистами ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" и отражённому в заключение N 982-3 от 3 февраля 2020 года, а также компенсировать судебные расходы.

Нечаева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Пазиной А.В. о разделе домовладения. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила передать ей в собственность часть дома, общей площадью 32,1 кв.м. состоящую из помещений (1) - коридор площадью 4,2 кв.м., (2) - жилая площадью 9,1 кв.м., (3) -жилая площадью 18,8 кв.м.; передать в собственность Пазиной А.В. часть дома, общей площадью 47,5 кв.м., состоящую из помещений (4) - жилая площадью 12,9 кв.м., (5) - ванная площадью 8,6 кв.м., (6) - жилая площадь. 11,5 кв.м., (7) - кухня площадью 7,8 кв.м., (8) - служебная площадью 7,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также, просила взыскать в пользу Пазиной А.В. денежную компенсацию в счет разницы между компенсацией за отклонение от размера идеальной доли и компенсацией за превышение суммы затрат на переоборудование домовладения в размере 10 323 рублей 60 копеек. Определить порядок пользования земельным участком согласно схеме приложению N 3 к заключению судебной экспертизы N 34-06-20 от 29 июля 2020 года, выполненному ООО "161 Эксперт". Кроме того, просила взыскать с Пазиной А.В. судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 12 096 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 822 рубля 60 копеек, расходы на плату услуг адвоката в размере 47 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований как Пазиной А.В., так и Нечаевой Т.В. - отказано.

Нечаева Т.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в требовании о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В соответствии со ст. 252 ГК РФ Нечаева Т.В., как участник общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Ни при каких обстоятельствах суд не может лишить участника долевой собственности закрепленного законом права на реальный выдел его доли. Даже если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Суд первой инстанции, отказывая Нечаевой в иске о разделе жилого дома, данные положения закона не учел. Фактически все доводы суда сводятся к тому, что в заключение экспертов не разрешены те или иные вопросы, связанные с технической возможностью реального раздела дома на два изолированных помещения (система отопления, безопасность перепланировки с учетом степени износа и т.д.). Однако данное обстоятельство не является в силу закона основанием для отказа в иске, а является основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Установление факта технической невозможности раздела дома в натуре также не является основанием для отказа в иске, а является основанием для разъяснения сторонам их права на реальный раздел дома путем получения денежной компенсации. Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома является неравнозначным по отношению к сторонам, а именно, суд соглашается с доводами представителя Пазиной А.В., что ее интересы нарушаются выделением ей трех нежилых помещений, в то время как Нечаевой выделяется два жилых помещения. Однако, совершенно непонятно, в чем же заключается нарушение интересов Пазиной А.В., если помимо трех нежилых помещений ей также выделяется еще два жилых помещения, полностью соответствующие действующим нормативам. Выделяемые Пазиной нежилые помещения как раз и являются кухней, ванной комнатой и служебной комнатой, что позволяет без перепланировок и переоборудования получить "структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузел и т.д.)". А именно такие требования дословно предъявляет суд первой инстанции к жилым помещениям, образуемым после раздела дома (стр. 5 решения суда, последний абзац, стр. 6, первый абзац). Таким образом, предложенный экспертом вариант раздела в части выдела Пазиной А.В. ряда помещений никоим образом не нарушает ее права и законные интересы, так как соответствует требованиям закона, учитывает необходимость выделения как жилых, так и нежилых помещений, не требует от Пазиной А.В. больших денежных вложений для его реализации (всего 5 890 рублей). Тот факт, что экспертами не разработан вариант отдельного теплоснабжения части дома, выделяемого Нечаевой Т.В., сама Нечаева Т.В. не считает нарушением своих прав, так как, во-первых, в зимний период она фактически в доме не проживает, в летнее время отопление ей не требуется, кроме того, она имеет право и техническую возможность оборудовать свою часть дома электрическим котлом, что исключит необходимость подключаться к газовому котлу Пазиной А.В. Ссылки суда на то, что экспертом при разрешении вопроса о технической возможности реального раздела дома не учтены показатели износа конструкций, ничем не мотивированы и не подтверждены. Экспертом в заключение подробно и детально исследована степень износа всех конструкций, дома, даны ссылки на нормативные документы, подтверждающие возможность реального раздела дома с учетом степени его износа, указано на возможность раздела дома без его реконструкции, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Пазина А.В. в возражениях указывает на то, что нет оснований для назначения повторной экспертизы, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Нечаеву Т.В., ее представителя по ордеру Текутьеву Ж.И., а также Пазину А.В. и ее представителя по ордеру Снурницыну Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что суда от 6 октября 2020 г. обжалуется Нечаевой Т.В. только в части отказа в разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нечаевой Т.В., суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", ст. 247 ГК РФ, принял во внимание пояснений сторон, из которых следует, что они не намерены пользоваться принадлежащими им долями, а выдел в натуре части жилого дома необходим для последующей продажи, и исходил из того, что особенности конструктивно-планировочного решения жилого дома свидетельствуют о том, что любой из потенциально рассматриваемых вариантов порядка пользования не позволяет обеспечить полную изолированность жилых помещений с сохранением целевого и функционального назначения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нечаевой Т.В.

При этом, заключение судебной экспертизы судом не принято в качестве допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего о возможности раздела спорного домовладения в натуре.

В связи с недоказанностью наличия возможности определить порядок пользования жилым домом, суд указал, что не представляется возможным определить порядок пользования земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимого имущества, в состав которого входит жилой дом общей площадью 79,60кв.м. и земельный участок площадью 576 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонами не оспаривалось что в спорном домовладении ни истец ни ответчик не проживают, что порядок пользования домовладением между сторонами фактически не сложился.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "161 Эксперт" N 34-06-20 от 29 июля 2020 года имеется техническая возможность раздела жилого дома и вспомогательных сооружений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без реконструкции с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего о возможности раздела спорного домовладения в натуре.

К таким выводам суд пришел, установив, что экспертом предлагается изменение целевого назначения помещения в основном строении с жилого площадью 9,1 кв.м. на два нежилых - ванную и кухню, предложенный вариант предполагает реконструкцию спорного жилого домовладения без соответствующего разрешения, в результате чего объект претерпевает архитектурно-строительные изменения, и, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, данные обстоятельства влекут признание спорного домовладения самовольно реконструированного и имеющего статус самовольной постройки.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы, определением суда от 14 мая 2021г. по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению N 70-06-21 от 05.07.2021г. имеется техническая возможность раздела жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на два самостоятельных объекта с минимальным отклонением от идеальных долей в праве собственности.

Возможность оборудовать две системы отопления в двух различных частях домовладения имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Судебная коллегия, дав оценку представленным в дело доказательствам, оценивает критически заключение как судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовалась возможность раздела дома на два самостоятельных объекта недвижимости, а рассматривался вариант формального раздела помещений под общей крышей, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в результате раздела спорного дома не могут быть образованы да самостоятельных индивидуальных жилых дома, в том числе, и потому, что вновь образованные объекты имеют общие стены и не располагаются на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования, что не отвечает обязательному признаку и дома блокированной застройки, имеют общую крышу.

Разработанный экспертом вариант раздела жилого дома не является основанием для совершения учетно-регистрационных действий и противоречат вышеуказанным нормам материального права, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая).

Таким образом, раздел домовладения, если невозможно вследствие этого разделить земельный участок, на котором оно расположено, не допустим.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в апелляционной жалобе Нечаева Т.В. настаивала именно на разделе общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований (в том числе, в части требований об определении порядка пользования земельным участком), так как при указанных выше обстоятельствах и не разрешении спора относительно жилого дома, разрешение вопроса о порядке пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка