Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6558/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в Саровском городском суде Нижегородской области гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 на представление ее интересов в суде в размере 52 000 рублей.

В судебное заседание ФИО7, представители ООО "АвтоТрейд", ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис", ООО "Эллада Интертрейд" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешенным при принятии решения по делу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в течение 30 дней с момента вступлений решения суда в законную силу выполнить полный восстановительный ремонт автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] г.в., в том числе, но не исключая: замена блока цилиндров с поршнями, шатунами, валом коленчатым ("шорт-блок"); замена вала распределительного впускного механизма газораспределения; замена вала распределительного выпускного механизма газораспределения; замена коллектора впускного; замена датчика детонации; замена каталитического нейтрализатора отработавших газов; замена прокладок, уплотнений, деталей разового монтажа и технологических жидкостей. Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 14700 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с [дата] по [дата] в размере 631653 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4418 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей. Взыскивать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 0, 1 % от стоимости товара в размере 1744900 руб. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день исполнения требования о безвозмездном восстановительном ремонте автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] г.в..

В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО "АвтоТрейд", ООО "Эллада Интертрейд", ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5545 рублей 54 копеек" (том 3 л.д. 42-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] изменено в части возложения на ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" обязанности по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN [номер], [дата] года выпуска, в части размера процентов неустойки на будущее время (том 3 л.д. 199-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение Саровского городского суда Нижегородской области от [дата], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлены без изменения (том 4 л.д. 93-99).

При рассмотрении дела в суде первой инстанций интересы ФИО1 на основании соглашения от [дата] представлял адвокат ФИО5 (л.д. 130).

При подачи искового заявления ФИО7 заявляла о взыскании расходов на оказание юридических услуг в виде составления и направления досудебной претензии, и искового заявления в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 5-10).

Указанные расходы взысканы судом при принятии решения частично в размере 8000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу ФИО7 заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя связанных с представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35000 рублей и апелляционной инстанции в размере 17000 рублей, а всего 52000 рублей (том 4 л.д. 112-120).

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при принятии решения, судом не разрешался.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанциями: от [дата] на сумму 5000 рублей; от [дата] на сумму 5000 рублей; от [дата] на сумму 5000 рублей; от [дата] на сумму 5000 рублей; от [дата] на сумму 5000 рублей; от [дата] на сумму 5000 рублей; от [дата] на сумму 5000 рублей; в суде апелляционной инстанции квитанцией от [дата] на сумму 17000 рублей.

Факт участия адвоката ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний [дата] (л.д.91 том1), в судебном заседании [дата] (л.д.172-175 том1), в судебном заседании [дата] (л.д.109-110 том2), в судебном заседании [дата], [дата] (л.д.161-173 том2), в судебном заседании [дата] (л.д.241-242 том 2), в судебном заседании [дата] (л.д.36-41 том3), в судебном заседании [дата] (л.д. 190-198 том3).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, возражения истца, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже был разрешен судом при принятии решения, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для повторного рассмотрения указанного вопроса со ссылкой на статью 98, 100 ГПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на законность определения суда не влияют.

Как правильно установлено судом истцом не было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при представлении интересов ФИО1, указанный вопрос судом не разрешался.

Ранее взысканные судом расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления тождественными не являются. Заявление истца о взыскание услуг представителя в виде представления интересов в суде первой инстанции направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательства по размеру оплаты услуг представителя, что не может являться основанием к отмене решения суда или его изменения.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2021 года ставить без изменения, частную жалобу ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" - без удовлетворения.

Судья Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка