Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6558/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Симонова Э.В.

на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года об исправлении описки гражданскому делу N 2-691/2021 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Симонову Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

15 апреля 2021 г. решением Усть-Илимского городского суда исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Симонову Эдуарду Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды удовлетворены. С Симонова Э.В. взыскан ущерб в доход муниципального образования "Усть-Илимский район" в размере 566 880 рублей.

Определением суда от 26 мая 2021 г. в решении суда исправлена описка в части взыскания суммы ущерба с 566 880 рублей, на 556 880 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку определением суда об исправлении описки внесены изменения во второй абзац решения суда, третий абзац решения суда, исходя из размера удовлетворенных требований, также подлежит исправлению в части суммы государственной пошлины.

Определением суда от 11 июня 2021 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при составлении решения суда, резолютивной части решения суда от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-691/2021, абзац первый на странице одиннадцатой решения суда постановлено считать верным: "Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 8 768,80 рублей (556 880-200000)*1% + 5200)". Изложить абзац 3 резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Симонова Эдуарда Вячеславовича в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 8 768,80 рублей.".

Не согласившись с указанным определением, ответчик Симонов Э.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесение определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. напрямую связано с определением об исправлении описки от 26 мая 2021 г., которое является незаконным, обжалуемое определение от 11 июня 2021 г. также является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу статьи 200 ГПК РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из размера взысканного ущерба 556 880 рублей, государственная пошлина составляет 8768,80 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости устранения описки путем внесения в резолютивную часть решения соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда, содержащихся в данном решении.

Основания не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, описка носила явный характер, в следствие чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изменения существа решения исправление явной описки, при исправлении описки в сумме ущерба, от величины которой рассчитан размер государственной пошлины не влечет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2021 года об исправлении описки по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка