Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдинова Рената Фаатовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Хуснутдинова Рената Фаатовича к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в свою пользу неустойку за период с 15 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 193 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хуснутдинов Р.Ф. указал, что 21 мая 2020 года на (адрес) (адрес) - (адрес) произошло столкновение автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "Юнити Страхование". 25.05.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 10.06.2020 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41300 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 554600 рублей, без учета износа - 767800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 413000 рублей, стоимость его годных остатков - 95131 рубль. 02.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. В удовлетворении требований страховой компанией истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 года требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 193500 рублей. Указанное решение ответчиком было исполнено 23.09.2020 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу Хуснутдинова Р.Ф. неустойку за период с 16 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года в сумме 40 000 рублей, в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 51 000 рублей.

Этим же решением с АО "Юнити Страхование" в доход МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуснутдинова Р.Ф. без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хуснутдинова Р.Ф. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хуснутдинов Р.Ф., представитель ответчика АО "Юити Страхование", представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.Ф. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку за период с 15 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 193 500 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2020 года (адрес) - (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Peugeot-408, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца - в АО "Юнити Страхование".

25 мая 2020 года Хуснутдинов Р.Ф. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Юнити Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, 10 июня 2020 года в пользу Хуснутдинова Р.Ф. произвело выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 N 170620 от 20 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Peugeot-408 с учетом износа составила 554 600 рублей, без учета износа - 767 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 413 000 рублей, стоимость его годных остатков - 95 131 рубль.

Полученная 02 июля 2020 года претензия Хуснутдинова Р.Ф. о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

25 августа 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года заявленные истцом требования частично удовлетворены, со страховой компании АО "Юнити Страхование" в пользу Хуснутдинова Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 193 500 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено 23 сентября 2020 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок.

Согласившись с расчетом истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193 500 рублей за период с 15 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года.

Вместе с тем, применив ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки - судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует, что АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" суду первой инстанции были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 193 500 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Хуснутдинова Рената Фаатовича неустойку в размере 193 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка