Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-6558/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,
при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Зырянцевой Любови Антоновны к Обуховой Надежде Николаевне, Администрации г. Екатеринбурга о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Обуховой Н.Н. по ордеру от 03.09.2021 Заколодкиной О.И., истца и ее представителя Киселевой Н.А. по доверенности от 30.10.2020, судебная коллегия
установила:
Зырянцева Л.А. обратилась в суд с иском к Обуховой Н.Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доле каждой жилой дом, площадью 38,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером :17, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух комнат: площадью 10,5 кв.м, 18.1 кв.м, и кухни площадью 10 кв.м. Стороны являются посторонними друг для друга людьми, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения, в связи с чем, Зырянцева Л.А. полагает возможным разделить жилой дом в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 исковые требования Зырянцевой Л.А. удовлетворены частично. Разделен жилой дом по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости: выделена в собственность Зырянцевой Л.А. часть жилого дома в соответствии экспертным заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/61 с-20 от 31.07.2020, соответствующая квартире N 2, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилая комната 13,1 кв.м., кухня-ниша 6,2 кв.м.; выделена в собственность Обуховой Н.Н. часть жилого дома в соответствии экспертным заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/61 с-20 от 31.07.2020, соответствующая квартире N 1, общей площадью 19,3 кв.м., в том числе жилая комната 13,3 кв.м., кухня-ниша 6 кв.м. Расходы по переоборудованию жилого дома в соответствии с данным разделом возложены на собственников вновь образуемых квартир в равных долях. Указано, что действия по переоборудованию жилого дома в две квартиры сторонам надлежит произвести не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Определен следующий порядок пользования земельным участком по адресу: г. <адрес>: за собственником Зырянцевой Л.А. земельный участок, площадью 573 кв.м в приведенных координатах; за собственником Обуховой Н.Н. земельный участок, площадью 574 кв.м в приведенных координатах. Взысканы с Обуховой Н.Н. в пользу Зырянцевой Л.А. судебные расходы в размере 27500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Указывает, что переоборудование дома является для нее затратным. Не согласна с тем, что в собственность истца передается квартира N 2, а ей квартира N 1, реконструкция и переоборудование которой требует возведения самостоятельного входа, устройства централизованного газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, с необходимостью несения значительных затрат. Полагает, что при определении порядка пользования земельным участком не выяснялся вопрос о сложившемся фактическом порядке пользования. Полагает, что не отражена возможность подключения центральной водопроводной, газовой сети к каждой квартире автономно. Утверждает, что реконструкция жилого дома невозможна в связи с его аварийностью.
От истца представлен отзыв, в котором указано на законность и обоснованность судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 состоялся переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Обуховой Н.Н. - ( /З.О.И. / )13 поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждала, что жилой дом имеет значительную степень износа, его раздел на два жилых блока приведет к разрушению жилого дома. Расходы по разделу дома на два жилых блока значительно превышают кадастровую стоимость жилого дома, не в полном объеме указаны в дополнительной экспертизе. У ответчика не имеется необходимых доходов и накоплений, чтобы взять на себя значительную сумму расходов по выделу доли в натуре, с учетом преклонного возраста, решение суда по выделу в натуре доли, требующей оборудования отдельного входа, устройства централизованного газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, с необходимостью несения значительных затрат, ответчику не исполнить.
Истец и её представитель ( /К.Н.А. / )14 просили решение суда оставить без изменения, указали, что расходы на строительно-монтажные работы по разделу жилого дома на два самостоятельных жилых блока надлежит возложить на стороны в равных долях, расходы по обустройству каждого жилого блока возложить на стороны, в собственность которой переходит этот блок, в том числе на ответчика возложить расходы по возведению в блоке ответчика отдельного входа, обеспечению его необходимыми инженерными сетями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Зырянцева Л.А. и Обухова Н.Н. по 1/2 доле в праве собственности у каждой. Жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м состоит из двух комнат: площадью 10,5 кв.м и 18,1 кв.м, кухни площадью 10 кв.м. Земельный участок имеет площадь 1147 кв.м.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, установив, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, в соответствии с экспертным заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/61 с-20 от 31.07.2020 техническая возможность раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его назначению имеется, пришел к выводу о возможности раздела жилого дома на две квартиры и определения порядка пользования земельным участком, с возложением расходов по переоборудованию жилого дома на собственников вновь образуемых квартир в равных долях.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 37).
В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
По смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект, площадь спорного жилого дома составляет 38,6 кв. м, о разделе которых в соответствии с зарегистрированными долями просила истец.
Из заключения эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/61 с-20 от 31.07.2020 и материалов технической инвентаризации, что у жилого дома имеются пристройки под литерами а, а1.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Суд первой инстанции произвел раздел имущества без учета возведенных пристроек.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебной коллегией учтены разъяснения кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 и назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ( /П.Н.А. / )15 и ( /Т,Г.И. / )16 ООО АНСЭ "Экспертиза"
Заключением экспертов от 06.08.2021 сделаны выводы о возможности раздела жилого дома, отсутствии возможности раздела пристроек и хозяйственных построек, предложено несколько альтернативных вариантов водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления.
Эксперту ( / П.Н.А./ )17 был задан вопрос N 2 о наличии технической возможности раздела жилого дома и построек на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей (по 1/2 доле) на два индивидуальных автономных жилых блока (жилых дома блокированной застройки) в соответствии с нормами действующего законодательства, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (образования жилого дома блокированной застройки).
Экспертом ( /П.Н.А. / )18 сделан вывод о том, что блокированный жилой дом должен иметь лишь общую стену (стены) без проемов и индивидуальные инженерные коммуникации, указания об обособленности подпольных помещений и чердаков в определении пункта 2 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экспертом не был дан полный ответ на поставленный вопрос N 2.
В данном случае в Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденным и введённым в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, предусмотрено, что блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (пункт 6.2). Каждый дом (жилой блок) должен иметь минимум один эвакуационный выход непосредственно наружу (пункт 6.6).
Соответствующий объем работ и их стоимость приведены в калькуляции ООО "Стройпроект" на сумму 2687000 руб., что восполняет заключение дополнительной экспертизы.
В заключении дополнительной экспертизы приведено два варианта раздела жилого дома на два жилых блока, стоимость устройства жилого блока N 1 с устройством водозаборной скважины, установкой электроконвектора и септика (без подключения к централизованным сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления, которые имеются у блока N 2) по варианту 1 составляет 433280 руб., по варианту 2 составляет 324168,80 руб., стоимость устройства жилого блока N 2 по варианту 1 составляет 135 792 руб., по варианту 2 составляет 96 057 руб.
Второй вариант предполагает разрушение существующей кирпичной печи, при отсутствии согласия сторон на её разрушение, непредоставлении сведений о размер расходов по её разрушению, последствий такого разрушения не может быть применен для раздела в натуре жилого дома.
В заключении дополнительной экспертизы не учтены расходы на получение технических условий, подключение к централизованным системам водоснабжения, газоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации и оборудование инженерных систем и индивидуального подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, выполнение проектных работ по указанному разделу.
Судебная коллегия принимает во внимание калькуляцию работ на соответствующие работы ООО "Стройпроект" на сумму 2687000 руб., с указанием наименования работ и затрат: демонтаж старой системы отопления, монтаж самостоятельной системы отопления, замена сгнивших бревен на новые, монтаж электропроводки с узлом учета и вводом в дом, проект на пристрой к дому, строительство пристроя к дому, демонтаж стены, монтаж стены, строительство выгребной ямы, строительство погреба, строительство сарая под инвентарь и дрова, строительство новых ворот, строительство уличного туалета, монтаж канализации по дому и в выгребную яму, стоимость материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ.
Указанные работы частично соответствуют приведённым в заключении эксперта, в остальной отражают необходимые для образования двух самостоятельных жилых блоков. Таким образом, общий размер расходов на раздел жилого дома в натуре образованием жилых блоков составляет 2687000 руб., их стоимость существенно превышает кадастровую стоимость спорного жилого дома.
Истец настаивала на передаче ей в собственность выделяемого жилого блока N 2, оборудованного централизованными инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, имеющего оборудованный вход посредством пристроя литер а, а1, возложении расходов на работы по разделу жилого дома на два жилых блока по возведению стены между ними, которые, по сути, ограничены стоимостью устройства жилого блока N 2 по варианту 1 в сумме 135 792 руб., по варианту 2 в сумме 96 057 руб.
Остальные расходы по оборудованию отдельного входа, обеспечению подключения инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электричества, отопления, истец полагала отнести на ответчика, которые оценены экспертом по варианту 1 в сумме 433280 руб., по варианту 2 в сумме 324168,80 руб.
По указанному дорогостоящему варианту выдела предусмотрены устройство водозаборной скважины, электроконвектора и септика, без подключения к централизованным сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления, которые имеются у блока N 2.
Возложение указанных расходов на ответчика без обеспечения центральными системами газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, существенным образом ставит в неравное положение с истцом, который просит передать ей блок N 2, не требующий выполнения соответствующих работ и несения существенных затрат, обеспеченного вышеуказанными централизованными инженерными сетями.
Таким образом, основную часть расходов по разделу жилого дома на два жилых блога, оборудованию сетей истец не готова взять на себя с учетом ее имущественного положения.
Ответчик такой возможности не имеет также с учетом преклонного возраста, имущественного положения, отсутствия необходимого источника дохода.
В данном случае требования истца направлены на возложение на ответчика обязанности понести указанные расходы для выдела самостоятельного жилого блока, которые значительно выше кадастровой стоимости жилого дома в сумме 324229,96 руб.
Кроме того, ответчик указывала, что спорный дом является семейной ценностью в его настоящем состоянии, её мать оставила письменный наказ о том, что после ей смерти дом делить не надо (л.д. 144 т. 1).
Также материалами дела подтверждается значительная степень износа жилого дома, препятствующая выполнению реконструкции и переоборудования, которые требуются для раздела жилого дома на два автономных жилых блока.
Из справки о техническом состоянии дома ЕМУП БТИ от 26.11.2018 следует, что жилой дом, 1956 года постройки, имеет общий процент износа 53 %, в том числе фундамент бутовый ленточный имеет трещины, выбоины, осадку, процент износа составляет 55 %, стены наружные из бревна, имеют глубокие трещины в бревнах, значительное поражение гнилью, щели в стыках, выпучивание, следы промерзания местами, осадку, сквозные трещины, процент износа составляет 60 %, крыша состоит из шифера по обрешетке, поражена гнилью деревянных конструкций, отставания, трещины в листах, сколы, протечки, процент износа составляет 55 % (л.д. 132 т. 2).
Из заключения специалиста ООО "Стройпроект" ( /П.А.А. / )19., который имеет высшее образование, ему присвоена квалификация инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, имеет сертификат соответствия эксперта следует, что состояние здания является аварийным, ветхим, физический износ здания составляет 75,68 %, техническое состояние конструкций фундаментов, несущих конструкций (стен, перекрытий, крыши, кровли), прочих строительных конструкций (полов, перегородок, отделки. Окон, дверей) и инженерного оборудования, по критериям ГОСТ Р 31937-2011, СП 13-102-2003, оценивается как аварийное, ни одна из имеющихся конструкций здания не может быть использована повторно, поэтому проведения капитального ремонта здания невозможно. Здание 1956 года постройки, эксплуатируется без капитального ремонта 64 года, срок эксплуатации здания превышен на 43 года (л.д. 133-153 т. 2).
С учетом изложенного, принимая во внимание значительный процент технического износа жилого дома, невозможность повторного использования материалов конструкций жилого дома, его реконструкции, отсутствие возможности образования двух самостоятельных жилых блоков с подключением к централизованным системам водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления без выполнения затрат, многократно превышающих стоимость жилого дома, без наличия у сторон финансовой возможности понести необходимые расходы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о разделе жилого дома.
Экспертом кадастровым инженером ( /Т.Г.И. / )20 предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком, который предполагает расположение части жилого дома с входом через пристрой литер а, а1, на одной части участка, а на другой части участка расположение части жилого дома, на которой отсутствует вход в него. В случае определения такого порядка пользования земельным участком у одного из пользователей не будет доступа в жилой дом, что недопустимо. Кроме того, в заключении дополнительной экспертизы сделаны выводы об отсутствии возможности произвести раздел пристроек и хозяйственных построек.
Требование истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, направлено на реализацию требований истца о разделе жилого дома, обусловлено им, поскольку другие варианты определения порядка пользования земельным участком не предоставлены.
В связи и чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Зырянцевой Любови Антоновны к Обуховой Надежде Николаевне, Администрация г. Екатеринбурга о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком отказать.







Председательствующий:


Суханкин А.Н.




Судьи:


Мехонцева Е.М.







Тяжова Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка