Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6558/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6558/2020
Строка N 150г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-118/2020 по исковому заявлению Иванова Ивана Анатольевича к Сидоровой Татьяне Валерьевне, Бабешко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Бабешко Алексея Викторовича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года
(судья районного суда Ладыкина Л.А.),
установила:
Иванов И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Сидоровой Т.В. и Бабешко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 541,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5765,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указывал, что 03 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21083" г.р.з. N под управлением водителя Бабешко А.В., принадлежащего на праве собственности Сидоровой Т.В. и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. N под управлением водителя Иванова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля "Лада Приора" под управлением водителя ФИО8 оглы, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HYUNDAI SOLARIS", принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб в виде механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабешко А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Сидоровой Т.В., Бабешко А.В. в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 240700 рублей. Истец также полагал, что Сидорова Т.В. должна нести гражданско-правовую ответственность, как собственник транспортного средства, а Бабешко А.В. как лицо, причинившее вред (т. 1 л.д. 6-9, 197).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Бабешко А.В. в пользу Иванова И.А. 248 600 рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 7500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 5 765 рублей 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 7 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридической помощи представителя; 441 рублей 75 копеек в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 269307 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований Иванова И.А. к Сидоровой Т.В. отказать. Взыскать с Бабешко А.В. в пользу ФИО11 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27949 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 219, 220-224).
В апелляционной жалобе Бабешко А.В. просит изменить решение суда в части взыскания ущерба, взыскать ущерб в размере 146 279 рублей 10 копеек, решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной и досудебной экспертизы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение суда Воронежской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения (т. 2 л.д. 1-4).
В суде апелляционной инстанции Иванов Иван Анатольевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Сидорова Т.В., Бабешко А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой поты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, о чем имеются заявления (т.2 л.д.22, 24). При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2019 по адресу: <адрес> у <адрес> водитель Бабешко А.В., управляя транспортным средством "ВАЗ 21083" г.р.з. N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. N под управлением водителя Иванова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем "Лада Приора" под управлением водителя ФИО8 оглы, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца (т.1 л.д. 13-15).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабешко А.В. (т. 1 л.д. 14).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д. 12), гражданская ответственность Сидоровой Т.В., Бабешко А.В. в установленном законом порядке не застрахована.
В момент ДТП автомобиль "ВАЗ 21083" г.р.з. N, находился под управлением Бабешко А.В., собственником автомобиля является Сидорова Т.В. Бабешко А.В. пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства "ВАЗ 21083" г.р.з. N без предоставления услуг по управлению от 01 мая 2019 года, заключенного между ответчиками, по которому собственник Сидорова Т.В. выступает арендодателем, а ответчик Бабешко А.В. - арендатором. Договор заключен на срок один год, передан арендатору по акту приема-сдачи 01 мая 2019г.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 240700 рублей (т.1 л.д. 18-47). За составление заключения истцом оплачено 7500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 19).
В связи с наличием разногласий по поводу размера ущерба, судом по делу была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 167-168).
Согласно заключению эксперта ФИО12 N, N от 07 июля 2020 года с технической точки зрения у эксперта отсутствуют основания утверждать, что повреждения а/м "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 12.11.2019, не соответствуют повреждениям этого же автомобиля, указанным в справке N о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2019 (с учетом того, что акт осмотра содержит более детальные сведения о повреждениях транспортного средства, в том числе о скрытых). Исходя только из материалов гражданского дела N и административного материала, с технической точки зрения, нельзя исключить, что заявленный объем повреждений а/м "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак N, указанный в акте осмотра от 12.11.2019, справке N о дорожно-транспортном происшествии и акте дефектовки от 17.11.2019 (плюс повреждения заднего датчика парковки), мог быть образован в ходе ДТП от 03.11.2019, при указанных в административном материале обстоятельствах, а именно при столкновении левой боковой части кузова автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак N с левой передне-боковой частью кузова а/м "ВАЗ 21083" государственный регистрационный знак N. В соответствии с п. 7.8 Методических рекомендаций для судебных экспертов, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" г.р.з. N на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составляет 248 600 рублей (т.1 л.д.173-184).
Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причинителем вреда является арендатор транспортного средства Бабешко А.В., пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности перед истцом на Бабешко А.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 03.11.2019 Бабешко А.В. владел автомобилем "ВАЗ 21083" г.р.з. N на законном основании и согласно пункту 5.1 договора аренды автомобиля обязанность по оформлению договора ОСАГО на весь срок действия аренды лежала на арендаторе, т.е. Бабешко А.В., однако ответственность водителя транспортного средства застрахована не была.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Бабешко А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сидоровой Т.В.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Бабешко А.В. права владения автомобилем "ВАЗ 21083", г.р.з. N, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 01 мая 2019 года между Сидоровой Т.В. и Бабешко А.В. был заключен договор аренды транспортного средства "ВАЗ 21083" г.р.з. N без предоставления услуг по управлению, сроком действия 1 год.
Согласно п. 2.1.2, 2.1.4 договора аренды транспортного средства "ВАЗ 21083" г.р.з. N без предоставления услуг по управлению от 01.05.2019, арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство в личных целях и для осуществления курьерских услуг по заявкам такси "ФИО13 ФИО9, без права передачи права управления третьим лицам, поддерживать в течение срока договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт, не скрывать повреждений автомобиля.
В соответствии с п. 5.2 данного договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Суд первой инстанции учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бабешко А.В. владел автомобилем "ВАЗ 21083" г.р.з. N по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
В силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы ФИО14 N, N от 07 июля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Именно заключение судебной экспертизы позволило установить юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возмещении материального ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по причине наличия спора между сторонами о размере ущерба, выводы, указанные в заключении экспертной организации, были положены судом в основу решения об удовлетворении требований истца.
Представленное в материалы дела доказательство (заключение судебной экспертизы) явилось основой для разрешения исковых требований, поставленные перед экспертом вопросы имели юридическое значение для разрешения исковых требований, поэтому судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, верно, взысканы судом с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие лица, по иным основаниям решение суда не обжалуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабешко Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
