Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-6558/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-6558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1301/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Босых Евгению Сергеевичу, Михайлову Эдуарду Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Босых Евгения Сергеевича Черновой Ольги Сергеевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) указал, что 21.04.2018 между банком и ответчиком Босых Е.С. заключён договор кредитования Номер изъят, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Банк перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., таким образом, кредитором обязательства по Договору исполнены в полном объёме.
Начиная с июля 2018 года, ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, аннуитетные платежи вносились с пропуском срока, что подтверждается выпиской по счёту.
По состоянию на 25.12.2018 размер просроченной задолженности по кредиту составляет 2 227 051,18 руб., в том числе: по основному долгу - 1 966 766,05 руб., по процентам за пользование кредитом - 254 919,09 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения кредита - 1 572,65 руб., по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 3 793,39 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор кредитования Номер изъят, заключённый 21.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Босых Е.С., взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 2 227 051,18 руб., взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 966 766,05 руб., начиная с 26.12.2018 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 363 700 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 335 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Босых Е.С. Чернова О.С. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что ответчик на дату вынесения решения не был надлежащим образом извещен. Ссылка суда в определении от 08.07.2020 о том, что заочное решение суда было направлено, не подтверждено материалами дела. Судом в качестве соответчика либо третьего лица не была привлечена супруга Босых Е.С. - Карих Д.С. Начальная продажная цена квартиры не соответствует реальным рыночным ценам по состоянию на дату вынесения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.09.2020 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Михайлова Э.С.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Черновой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Босых Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Из материалов дела усматривается, что они не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Босых Е.С. о судебном заседании, в котором принято судом решение по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Босых Е.С., своевременно не извещенного о судебном заседании, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве.
Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При этом судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что супруга ответчика Босых Е.С. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной сторон, так как участником возникших между ними правоотношений она не является.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключён договор кредитования Номер изъят на следующих условиях: размер кредита - 2 000 000 руб., аннуитетный платеж - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, срок кредита - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 26% годовых, целевое назначение кредита - на неотложные нужны.
Согласно п. 3.14 договора кредитования ответчик согласился с порядком начисления неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности, то есть с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии с 4.1.12 договора кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполн6ения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.
Пунктом 1.3.1 договора кредитования предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика Босых Е.С., возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.
Указанная квартира передана ответчиком Босых Е.С. в залог банку в соответствии с Договором ипотеки Номер изъят от 21.04.2018, зарегистрированным в установленном законом порядке. Начальная продажная стоимость заложенного имущества в п. 1.6 договора сторонами определена в размере 2 363 700 руб.
Истцом обязательства по договору кредитования исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 26.04.2018 по 17.12.2018, из которой усматривается, что ответчику 26.04.2018 выдан кредит в размере 2 000 000 руб.
Ответчик Босых Е.С. свои обязательства по договору кредитования Номер изъят от 21.04.2018 не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.04.2018 по 17.12.2018. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанный период ответчиком суду не представлено.
В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы пеней, в котором также содержится предложение о расторжении кредитного договора в 30-ти дневный срок.
Требование истца ответчиком Босых Е.С. в установленный им срок не исполнено.
Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 25.12.2018 составляла 2 227 051,18 руб., в том числе: по основному долгу - 1 966 766,05 руб., по процентам за пользование кредитом - 254 919,09 руб., неустойке за нарушение сроков погашения кредита - 1 572,65 руб., неустойке за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом -3 793,39 руб., что в силу приведенных норм закона является основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Босых Е.С. в пользу банка задолженности в указанном размере, о взыскании процентов по кредиту, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 966 766,05 руб., начиная с 26.12.2018 по дату вступления в силу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии с пунктом п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно заключению судебной экспертизы N 486/20, проведенной в суде апелляционной инстанции, рыночная стоимость заложенного имущества на 10.12.2020 составила 5 375 000 руб.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, отсутствие препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 289/7, кв. 49, путём с продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, что составляет 4 300 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче искового заявления ПАО КБ "Восточный" уплачена государственная пошлина в размере 31 335 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 261 от 16.01.2019.
С учётом того, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объёме, с ответчика Босых Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 335 рублей.
Апелляционное определение исполнению не подлежит в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку, как следует из материалов гражданского дела, исполнительного производства N 136964/19/38016-ИП, договора купли-продажи N 60 от 15.05.2020, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Михайловым Э.С., выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.10.2020, указанное исполнительное производство было возбуждено 12.09.2019, заочное решение по данному гражданскому делу было исполнено в полном объеме до подачи 18.06.2020 ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, заложенное имущество в ходе исполнительного производства было выставлено на торги, победителем которых стал Михайлов Э.С.
15.05.2020 с Михайловым Э.С. заключен договор купли-продажи заложенного имущества за 4 254 660 руб.
Право собственности Михайлова Э.С. на приобретенную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Поступившая по исполнительному производству денежная сумма от продажи заложенного имущества в размере 4 136 475 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 26.05.2020 была распределена путем перечисления: банку 817 995,76 руб. в счет оставшейся задолженности по кредитному договору на 01.10.2019; в доход бюджета исполнительного сбора в размере 170 491,97 руб.; возврата должнику Босых Е.С. 3 147 987,27 руб.
Поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу в порядке ст. 443 ГПК РФ невозможен, поскольку исковые требования банка были удовлетворены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Босых Евгению Сергеевичу удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N 18/5907/00000/400735 от 21 апреля 2018 года, заключённый между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Босых Евгением Сергеевичем.
Взыскать с Босых Евгения Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования Номер изъят от 21 апреля 2018 года в размере 2 227 051,18 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1 966 766,05 руб., задолженность по уплате процентов за использование кредитными средствами в размере 254 919,09 руб., неустойка за нарушение сроков погашения кредита в размере 1 572,65 руб., неустойка за нарушение сроком уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 793,39 руб.; проценты за пользование кредитом по договору кредитования Номер изъят от 21 апреля 2018 года в размере 26 процентов годовых на сумму основного долга по кредиту, что составляет 1 966 766,05 руб., начиная с 26.12.2018 и по день вступления в законную силу решения суда, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 335 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 289/7, квартира 49, кадастровый номер Номер изъят, в счёт погашения задолженности по договору кредитования Номер изъят от 21 апреля 2018 года, заключённом между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Босых Евгением Сергеевичем, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 4 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Михайлову Эдуарду Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Апелляционное определение не подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".







Судья-председательствующий


О.Ю.Астафьева




Судьи


Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка