Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6558/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6558/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить заявителю.
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2017 г., вступившим в законную силу 16.05.2017 г., взыскана с Омаровой Ольги Анатольевны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере: 583 954 руб. 49 коп. - основной долг, 133 309 руб. 65 коп. - проценты, расходы по оплате госпошлины 10 372 руб. 64 коп. На основании заочного решения по делу был выдан исполнительный лист N.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.10.2019 г., вступившим в законную силу 08.11.2019 г., произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО "Управляющая компания Траст" на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.03.2017 г. по гражданскому делу N 2- 460/2017 по иску ПАО РОСБАНК к Омаровой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи от 28.05.2020 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18.06.2020 г. устранить указанные в определении недостатки.
В установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены, а именно ООО "Управляющая компания Траст" к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (Омаровой О.А., ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО) копии заявления и приложенных к нему документов, либо о сдаче в организацию почтовой связи этих документов для направления заказной почтой с уведомлением о вручении с описью вложения, с указанием адреса получателя.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "УК Траст".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая ООО "Управляющая компания Траст" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья исходил из того, что в установленный определением от 28.05.2020 г. срок заявителем не были устранены допущенные при подаче заявления недостатки, поскольку не представлено уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в заявлении ООО "Управляющая компания Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа заинтересованными лицами указаны: Омарова О.А., ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по ЯО.
Доказательств, подтверждающих факт вручения указанным лицам или направления в их адрес копий заявления и приложенных к нему документов, в случае отсутствия таковых у них, ООО "Управляющая компания Траст" не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно возвращено ООО "Управляющая компания Траст".
Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности направлять всем участвующим в деле лицам, копий заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку данное заявление не является исковым, основаны на ошибочном толковании автором жалобы вышеуказанных норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, определяющего либо преюдициального значения для суда не имеют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
