Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ХАР о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ХАР на решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с ХАР в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" за счет перешедшего недвижимого имущества ХСО - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в сумме 460 389 рублей 33 копейки и 7 799 рублей 71 копейка в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 468 189 рублей 04 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с наследственного имущества ХСО задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 460 752 рубля 27 копеек, а так же судебные расходы в размере 7 807 рублей 52 коп.
В обосновании требований истцом указано, что Банк выдал Заемщику ХСО кредитную карту VISA Credit с лимитом кредита в размере 400 000 рублей с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых. Заемщик обязался возвращать ежемесячно полученный кредит внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты на сумму основного долга на дату формирования отчета. Однако, после смерти Заемщика осталась вышеуказанная задолженность, состоящая из суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 399 995,69 руб., просроченных процентов в сумме 60 393,64 руб. и 362,94 руб. - комиссии, которая может быть погашена за счет наследственного имущества наследниками умершего Заемщика.
В ходе производства по делу судом было установлено, что наследником заемщика ХСО, принявшей наследство является его мать ХАР, в связи с чем, последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ХАР в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представитель ответчика с заявленными требованиями Банка не согласился, указав, что не представлен оригинал кредитного договора.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе ХАР В жалобе апеллянт указывает на то, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно истцом не были представлены доказательства волеизъявления умершего ХСО на заключение между сторонами кредитного договора, наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору, а также наличие, либо отсутствие оснований для взыскания долга с наследников. Также считает, что истец намеренно ввел в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств, так как 18.06.2013 года ХСО просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту с лимитом в размере 400 000 рублей, на что позднее Банк выпустил кредитную карту (номер). Однако предоставленные истцом копии отчетов по кредитной карте указывают на лимит кредита в сумме 216 000 рублей и выпушенную карту с последними цифрами 5394. Заявлений ХСО относительно увеличения лимита кредитной линии также не представлено. Считает, что в настоящем случае суд самостоятельно произвел оценку доказательств и пришел к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора и передачи по нему денежных средств, соответственно и взыскание долга по договору не возможно с ХАР, привлеченной в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку до обращения Банка в суд (15.04.2020 года), ХАР не являлась наследником по делу, так как 20.03.2020 года отказалась от наследства и не может нести ответственность по долгам умершего.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом первой инстанции при разрешении спора объективно установлено, что на основании заявления ХСО на получение кредитной карты, 18.06.2013 между Банком и Заемщиком был заключен договор, во исполнение которого последнему был открыт счет и выдана банковская карта VISA Credit Momentum (номер) для осуществления денежных операций с возобновляемым Лимитом кредита в размере 150 000 рублей.
С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка ознакомлен, обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 18.06.2013 и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте с условиями ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Лимит кредита составлял 150 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 19 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно представленных в материалы дела отчетов судом первой инстанции установлено, что заемщик при жизни активно пользовался кредитной картой в марте 2017 г. лимит кредита был увеличен ему до 320 000 руб., а с марта 2018г. до 400 000 руб.
Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства объективно подтверждены совершением расходных операций заемщиком.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.03.2020 задолженность по кредитной карте составила 460 752,27 руб., из которых: просроченный основной долг - 399 995,69 руб., просроченные проценты - 60 393,64 руб., неустойка - 362,94 руб., комиссия банка - 0.00.
Также судом установлено, что наследником умершего заемщика является ответчик ХАР, стоимость наследственного имущества составляет 2 139 266,49 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика, принявшего наследство, - ХАР, задолженность в заявленной сумме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а именно истцом не были представлены доказательства волеизъявления умершего ХСО на заключение между сторонами кредитного договора, наличие или отсутствие задолженности по кредитному договору, а также наличие, либо отсутствие оснований для взыскания долга с наследников, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, поскольку до обращения Банка в суд (15.04.2020 года), ХАР не являлась наследником по делу, так как 20.03.2020 года отказалась от наследства и не может нести ответственность по долгам умершего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и юридически безразличным для разрешения настоящего спора. Факт принятия наследства надлежаще подтвержден, право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.12.2019 года.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные в материалы дела доказательства в электронном виде отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАР без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
