Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33-6558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-6558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Х.О.А. о сносе самовольной постройки,
установила:
Начальник правового управления администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности М.С.Г. обратился в суд с иском к Х.О.А. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указывая, что в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы о возведении Х.О.А. к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации Махачкалы разрешение на строительство спорного строения не выдавалось. Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Х.О.А. снести за счет собственных средств пристройку к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.
На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" в лице представителя Р.Ш.З. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Со ссылкой на правовые основания, приведенные в исковом заявлении, апеллянт полагает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения па территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, поскольку ответчик незаконно построил спорное здание с нарушением градостроительных норм и правил.
<дата> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от представителя ответчика С.М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на две недели по причине нахождения представителя за пределами Республики Дагестан по семейным обстоятельствам.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства невозможности присутствия в судебном заседании представителем С.М.Р. к ходатайству не приложены.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что доказательств обосновывающих необходимость отложения судебного заседания на другой срок, не представлено, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства.
В связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.О.А. является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилые производственные помещения, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Согласно акту выездной проверки от N от <дата> представленному истцом, в результате осмотра установлено, что строение представляет собой пристройку к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В ходе проверки органом муниципального контроля выявлен факт наличия самовольной пристройки, который, по мнению истца, подтверждается фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте возведения спорного строения. Разрешение на строительство указанного объекта уполномоченным органом истцу не выдавалось.
Вышеуказанный акт послужил основанием обращения Администрации г. Махачкалы с настоящим иском о сносе самовольной постройки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, представленные истцом по делу доказательства, подтверждающие наличие пристройки к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> собственником которого является ответчик Х.О.А., не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
По ходатайству представителя ответчика С.М.Р. определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, строительные конструкции пристройки к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес> отвечают требованиям действующих строительных норм и правил в том числе СП4.13330.2011, СниП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция", в вопросах надежности, безопасности при эксплуатации, долговечности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения строительных норм и правил, которые были бы существенными при сохранении указанного нежилого здания, при исследовании не выявлены. Путем строительства исследуемой части изменился внешний фасад здания и площадь. Изменения площади объекта произошло только лишь в результате реконструкции существовавшего раннее объекта.
Оценивая данное заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная реконструкция фасадной части здания одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>, отвечает всем требованиям законодательства, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не является самостоятельно возводимым новым объектом или пристройкой к объекту.
При этом судом правильно обращено внимание на то, что ответчиком изменена лишь фасадная часть существовавшего ранее одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В подтверждение указанному, ответчиком Х.О.А. суду представлен проект реконструкции фасада здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о выходе самовольно возведенного строения за пределы земельного участка, на которое у ответчика имеется зарегистрированное право собственности, следовательно, строение возведено ответчиком с самозахватом муниципальной собственности, являются необоснованными.
Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о том, что Х.О.А. самовольно возведена пристройка к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, <адрес>. При этом изменение истцом фасадной части спорного здания, не даёт суду оснований полагать, что Х.О.А. возведена постройка, которая нарушала бы права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка