Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-6558/2019, 33-3/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аршиновой Е.В., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной С.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мидреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.А., к Александровой Я.С., Александрову Г.П., Надрышину Р.Д. о выселении по апелляционной жалобе Александровой Я.С., апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, заслушав мнение представителя истца Курмангалиевой А.Н., поддержавшей отказ от исковых требований, ответчиков и представителя ответчика Александровой Я.С. - Пузанковой И.А., прокурора, полагавших возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, судебная коллегия
установила:
Мидреев А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Д.А., обратился в суд с иском к Александровой Я.С., Александрову Г.П., Надрышину Р.Д. о выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> По данному адресу также зарегистрирована и проживает Мидреева А.Г.
Истец разрешилАлександровой Я.С. с семьей временное проживание в спорном жилом помещении, однако те до настоящего времени проживают в доме истца. Неоднократные просьбы об освобождении жилого помещения ни к чему не привели. Согласия на постоянное проживание ответчика истец и члены его семьи не давали, в наем и в аренду жилье не сдавали, каких-либо соглашений не заключали.
Ссылаясь на причиняемые со стороны ответчика Александровой Я.С. неудобства, антисанитарию, постоянное посещение гостей, возникновение конфликтных ситуаций, истец с учетом уточнения исковых требований просил выселить Александрову Я.С., Надыршина Р.Д., Александрова Г.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
Александровой Я.С. подана апелляционная жалобы, в которой она просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у Мидреева А.А. права собственности на спорное жилое помещение на момент ее вселения. Ссылается на факты оплаты ею коммунальных услуг по данному адресу, открытия на ее имя лицевых счетов.
Прокурором Волжского района города Саратова подано апелляционное представление об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что суд не выяснил статус помещения на момент выдачи Мидрееву А.А. ордера, сведения о принадлежности здания до 2006 года, не установил обстоятельства оформления лицевого счета по оплате коммунальных платежей до 2019 года, не учел факт обращения ответчика с вопросом о закреплении жилого помещения за ней и членами ее семьи.
До начала рассмотрения в суде апелляционной инстанции от истца Мидреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.А., поступило письменное заявление об отказе от предъявленного иска в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем последним указано в заявлении об отказе от иска.
Положениями ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.А., от иска, отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года и прекратить производство по делу (ч. 3 ст. 328 ГПК РФ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Мидреева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д.А., от иска к Александровой Я.С., Александрову Г.П., Надрышину Р.Д. о выселении.
Решение Волжского районного суда города Саратова от 23 мая 2019 года отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка