Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6557/2021

Судья Ростовского областного суда Боровая Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Литовченко (Жук) Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Литовченко (Жук) Надежды Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года,

установил:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.07.2014 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Жук Н.А. (в настоящее время Литовченко Н.А.) заключен кредитный договор N 04/00-034767/810-2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 руб. под 27% годовых сроком до 11.07.2016 г. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Литовченко (Жук) Н.А. денежные средства, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 77 633,74 руб., из которых 46 241,44 руб. - сумма основного долга, 31 392,30 руб. - проценты за пользование кредитом. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ПАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требований N 44/0343-04/17, в соответствии с которым банк уступил НАО "ПКБ" права требования уплаты задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Литовченко (Жук) Н.А., о чем она уведомлена посредством направления ей почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Литовченко (Жук) Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 77 633,74 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2 529,01 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Литовченко (Жук) Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Литовченко (Жук) Н.А. указывает на нарушение ее процессуальных прав, поскольку судом установлен срок для предоставления доказательств и возражений до 06.10.2020 и срок для предоставления дополнительных возражений до 03.11.2020, в связи с чем она имела право в указанные сроки подать возражения. Однако 02.11.2020 она не смогла попасть в канцелярию суда в связи с приостановлением личного приема граждан из-за распространения новой коронавирусной инфекции, и направила документы по почте. Однако, определением от 06.11.2020 возражения на иск и прилагаемые к нему документы судом первой инстанции были ей возвращены в связи с пропуском срока на их подачу.

Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ПАО "Росгосстрах банк" и Литовченко (Жук) Н.А. заключен кредитный договор N 04/00-034767/810-2014 (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), по условиям которого, банк открывает заемщику банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществляет его кредитование в пределах кредитного лимита в размере 50 000 руб. с льготным периодом кредитования, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются. При несоблюдении условий льготного периода кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 27% годовых. В целях соблюдения условий льготного периода кредитования заемщик обязан до окончания его срока отчетного периода, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по договору на дату погашения. При несоблюдении данного условия, заемщик обязан в течение каждого платежного периода обеспечить наличие на счете денежных средств в размере обязательного платежа. Отчетным периодом является полный календарный месяц (кроме первого). Платежный период определен календарным месяцем, следующим за отчетным периодом. Обязательный платеж состоит из суммы в размере 5% от общей суммы задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода и процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перечислив на него денежные средства, в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 31.08.2017 за Литовченко (Жук) Н.А. образовалась задолженность в размере 77 633,74 руб., из которых 46 241,44 руб. - сумма основного долга, 31392,30 руб. - проценты за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету.

По договору уступки прав требования N 44/0343-04/17 от 31.08.2017 ПАО "Росгосстрах Банк" передало НАО "ПКБ" права (требования), в том числе по договору, заключенному с Литовченко (Жук) Н.А.

15.10.2017 в адрес Литовченко (Жук) Н.А. направлено уведомление о новом кредиторе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Литовченко (Жук) Н.А. подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о своевременности предоставления в суд возражений относительно заявленных исковых требований несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 222.3 ГПК РФ судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В материалах дела имеются сведения о направлении на имя Литовченко (Жук) Н.А. копии определения суда о принятии искового заявления к производству с предоставлением срока на подачу возражений до 06.10.2020 и срока представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции до 03.11.2020, и копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.11.2020, которые получены лично Литовченко (Жук) Н.А. 16.09.2020 (л.д. 41) и 20.10.2020 (л.д. 43).

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Литовченко (Жук) Н.А. о рассмотрения дела и сроке предоставления возражений и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность представить возражения и доказательства с обоснованием своей позиции в порядке, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, однако данным правом она не воспользовалась, в том числе правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав об этом лишь в апелляционной жалобе.

При этом, каких-либо доказательств того, что оставшегося с 16.09.2020 времени для предоставления в суд возражений, в том числе, ходатайства о пропуске срока исковой давности в соответствии с установленными судом сроками было недостаточно, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч.2 ст.335.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Литовченко (Жук) Н.А. в суде первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения данного вопроса, равно как отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовченко (Жук) Н.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка