Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6557/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СИТИМЕДИА" на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2021 года о передаче гражданского дела по иску ООО "СИТИМЕДИА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситимедиа" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 906468 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата]. в размере 14971,58 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2020г. по день исполнения решения суда о взыскании 906468 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12414, 4 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд [адрес] (по месту жительства ответчика), поскольку условиями договора уступки прав требования (цессии) от [дата]., заключенного между ООО "АйТиМаг" (цедент) и ООО "Ситимедиа" (цессионарий), определена договорная подсудность -Арбитражный суд Нижегородской области. Между тем, [дата]. ФИО9 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, соглашение сторон о подведомственности рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, в силу статьи 27 АПК РФ, является недействительным, следовательно, должно действовать общее правило подсудности - по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ИП ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "АйТиМаг", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2021 года гражданское дело [номер] по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд [адрес], расположенный по адресу: [адрес].

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что [дата] ООО "АйТиМаг" и ИП ФИО9 заключен агентский договор (л.д. 10-12), согласно п.п. 7.2 п. 7 которого стороны согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12).

[дата] ООО "СитиМедиа" и ИП ФИО9 заключен агентский договор, по условиям которого (п.п. 7.2 пункт 7), стороны также согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.16).

[дата] ФИО9 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело стало не подсудно Арбитражному суду.

ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес].

Установив, что в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия между сторонами договора содержащего условия об установлении договорной подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении правил территориальной подсудности по рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, а потому, подлежит применению ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку место постоянного жительства ответчика относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда [адрес], вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, которое принято с нарушением ее правил, является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд [адрес].

Учитывая, что условие договора об изменении территориальной подсудности споров подсудных арбитражному суду, не может считаться согласованным, правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя частной жалобы, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом обозначенный процессуальный вопрос не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СИТИМЕДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка