Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Алексея Константиновича к АО "Фирма "Аврора" о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО "Фирма "Аврора" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С АО "Фирма "Аврора" в пользу Бобылева Алексея Константиновича взыскана задолженность по договору поставки от 09.09.2015 N 57-П-2015 в размере 2 975 689 рублей, неустойка 3 288014 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 318 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителей истца Бобылева А.К. - Романова А.А., Котляровой Т.Н., представителя АО "Фирма "Аврора" - Берёза Д.Н., судебная коллегия

установила:

Бобылев А.К. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование требований указал, что 09.09.2015 между ОАО "Фирма "Аврора" (поставщик) и ООО "Каньон" (покупатель) был заключен договор поставки N -П-2015, согласно которому поставщик обязался организовать поставку и передать в собственность покупателя, либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора следующую продукцию: детали крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов.

18.07.2016 между ООО "Каньон" (сторона-1), ОАО "Фирма "Аврора" (сторона-2), ООО "Строительная компания "Каньон" (сторона-3), было заключено соглашение о замене стороны в договоре, на основании которого была произведена замена ООО "Каньон" в договоре поставки N -П-2015 от 09.09.2015 на ООО "Строительная компания "Каньон".

В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016 с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 (ООО "Строительная компания "Каньон") перешли все права и обязанности стороны-1 (ООО "Каньон"), вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора для стороны-1 прекратились, а сторона-3 стала Покупателем.

В пункте 2.3. соглашения указано, что на момент соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016, сторона-2 (ОАО "Фирма "Аврора") имеет задолженность за непоставленную продукцию перед стороной-1 (ООО "Каньон") в сумме 1 699 745 рублей, сторона-2 принимает на себя обязательства по поставке недопоставленной продукции стороне-3 (ООО "Строительная компания "Каньон") в установленный договором срок.

Соглашением о замене стороны в договоре от 18.07.2016 ответчик подтвердил факт наличия на его стороне задолженности по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015 в размере 1 699 745 рублей по состоянию на 18.07.2016.

Из выписки Банка по операциям на счете ООО "Строительная компания "Каньон", покупателем по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015 ООО "Строительная компания "Каньон" была произведена предоплата в пользу ОАО "Фирма "Аврора" за поставку деталей крупнопанельного домостроения в размере 55 715 767 рублей.

Согласно товарным накладным со стороны АО "Фирма "Аврора" была произведена поставка в пользу ООО "Строительная компания "Каньон" деталей крупногабаритного домостроения на общую сумму 54 439 823 рубля.

Таким образом, с учетом задолженности за непоставленную продукцию перед стороной-1 (ООО "Каньон") в сумме 1 699 745 рублей, переплата по договору составила 2 975 689 рублей.

10.08.2017 между ООО "Строительная компания "Каньон" и ООО ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Строительная компания "Каньон" уступает, а ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" принимает права по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права (требования) передаваемое ООО "Строительная компания "Каньон" новому кредитору ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" право (требование) включает право первоначального кредитора требовать от АО "Фирма "Аврора" возврата предоплаты за недопоставку деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов в размере 2 975 989 рублей со всеми штрафными санкциями согласно действующего законодательства Российской Федерации и вытекающими из договора поставки N -П-2015 от 09.09.2015г.

14.10.2019 между ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" и Бобылевым А.К. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" уступает, а Бобылев А.К. принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 975 689 рублей.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 14.10.2019 указанную денежную сумму, полученную в качестве предоплаты, должник АО "Фирма "Аврора" обязано возвратить в связи с недопоставкой деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015, заключенному между ОАО "Фирма "Аврора" и ООО "Каньон".

Бобылеву А.К. также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право на проценты, неустойки, штрафы и т.д.

Письмом от 19.08.2020 ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" уведомило АО "Фирма "Аврора" об уступке требования.

АО "Фирма "Аврора" поставка продукции была произведена не в полном объеме, в связи, чем образовалась задолженность в размере 2 975 689 рублей.

Размер пени в соответствии с п. 7.2. Договора за период с 07.08.2017г. по 20.08.2020г. составил 3 288014,79 рублей.

20.08.2020 Бобылевым А.К. в адрес АО "Фирма "Аврора" была направлена претензия, содержащая требование об уплате названной денежной суммы путем ее перечисления по банковским реквизитам, указанным в претензии, которая получена АО "Фирма "Аврора" 25.08.2020.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, ответ в адрес истца на данную претензию также не поступил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность 2 975 689 рублей, пеню в размере 3 288014,79 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, указал на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, отсутствие у истца подлинников документов, отсутствие доказательств перечисления денежных средств, об отсутствие задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход к нему прав покупателя по договору поставки и наличия задолженности. Подлинные документы у истца отсутствуют. Представленные копии документов не соответствуют требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ. Выписка из Банка об операциях по счетам не является платежным документом, не подтверждает перечисление денежных средств ответчику по указанному договору поставки. Платежные поручения отсутствуют. Судом не исследованы товарные накладные N 422 от 26.07.2017 и N 457 от 09.08.2017, которые подписаны неуполномоченным лицом, на них отсутствуют печати поставщика и покупателя. Вместе с тем, если принимать во внимание пояснения истца о недопоставки товара по товарным накладным от 13.07.2017, 14.07.2017,27.07.2017 на сумму 3 000 000 рублей, то из товарных накладных следует, что ответчиком поставлен товар 26.07.2017 на сумму 2274617 рублей и 09.08.2017 на сумму 868700 рублей, следовательно, поставщик свои обязательства по договору исполнил полностью и задолженность отсутствует. Судом не применен срок исковой давности, который исходя из условий договора (п.1.1), по мнению ответчика, следует исчислять с 30.03.2016, тогда как истец обратился в суд в сентябре 2020 года, то есть с пропуском срока. Кроме того, судом не учтено, что договор цессии, заключенный истцом с ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" является ничтожной сделкой, поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, также истец состоит в трудовых отношениях со своим представителем по делу ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность всех заявленных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Фирма "Аврора" на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно обратил внимание на то, что ООО "Каньон", ООО "Строительная компания "Каньон" признаны банкротами. Генеральный директор ООО "Строительная компания "Каньон" и ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" ФИО7, подписавшая договора уступки прав за обе стороны - цедента и цессионария является обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств участников долевого строительства. Бобылев А.К. работает в ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ВОСТОК", где учредителем и генеральным директором является ФИО8, поэтому истец находится в служебной зависимости от своего представителя по настоящему делу. При заработной плате в 4500 рублей в месяц, истец заключил договор цессии на сумму около 3000000 рублей, что свидетельствует о мнимости договора. Кроме того, представители истца - ФИО8 и ФИО9 являются представителями ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" при рассмотрении арбитражных дел к указанной организации, из чего следует вывод об их заинтересованности в исходе этого дела.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, представив по требованию суда апелляционной инстанции более подробный расчет исковых требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Фирма "Аврора" (ныне АО "Фирма "Аврора") (поставщик) и ООО "Каньон" (покупатель) был заключен договор поставки N -П-2015, согласно которому поставщик обязался организовать поставку и передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю, по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно в адрес поставщика, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать, в соответствии с условиями договора следующую продукцию: детали крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов (83 серии), состоящий ориентировочно из 4-х блок-секций, но не менее 4600 м.куб. Продукции КПД (двух блок-секций). Объем поставляемой продукции может быть изменен Покупателем в отношении 2-х блок-секций в сторону уменьшения в одностороннем порядке.

Предельный срок выборки покупателем минимального объема продукции в размере 4600 м. куб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки N -П-2015 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить (предоставить покупателю для приемки) продукцию в сроки указанные в заявке покупателя. Начало поставки каждой партии товара - не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 3.3.1. договора. Окончание поставки каждой партии товара не позднее 25 календарных дней с момента оплаты предоплаты за данную партию товара в соответствии с п. 3.3.1 договора(л.д. 16).

18.07.2016г. между ООО "Каньон" (сторона-1), ОАО "Фирма "Аврора" (сторона-2), ООО "Строительная компания "Каньон" (сторона-3) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, на основании которого была произведена замена ООО "Каньон" в Договоре поставки N -П-2015 от 09.09.2015г. на ООО "Строительная компания "Каньон" (л.д.21).

В соответствии с п. 2.1. указанного соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016г. с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 (ООО "Строительная компания "Каньон") переходят все права и обязанности стороны-1 (ООО "Каньон"), вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из договора для Стороны-1 прекращаются, а сторона-3 становится покупателем.

Согласно п. 2.3. соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016г. на момент соглашения сторона-2 (ОАО "Фирма "Аврора") имеет задолженность за непоставленную продукцию перед стороной-1 (ООО "Каньон") в сумме 1 699 745 рублей, сторона-2 принимает на себя обязательства по поставке недопоставленной продукции стороне-3 (ООО "Строительная компания "Каньон") в установленный договором срок.

Из выписки ПАО АКБ "Приморье" по операциям на счете ООО "Строительная компания "Каньон" покупателем по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015 была произведена предоплата в пользу ОАО "Фирма "Аврора" за поставку деталей крупнопанельного домостроения в размере 55 715 767 рублей.

Таким образом, с учетом задолженности за непоставленную продукцию перед ООО "Каньон" в сумме 1 699 745 рублей, всего по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015 в пользу АО "Фирма "Аврора" было перечислено 57415512 рублей.

Согласно товарным накладным со стороны АО "Фирма "Аврора" была произведена поставка в пользу ООО "Строительная компания "Каньон" деталей крупногабаритного домостроения на общую сумму 54 439 823 рубля.

Таким образом, переплата по договору составила 2 975 689 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10.08.2017 между ООО "Строительная компания "Каньон" и ООО ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Строительная компания "Каньон" уступает, а ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" принимает права по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права (требования) передаваемое ООО "Строительная компания "Каньон" новому кредитору ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" право (требование) включает право первоначального кредитора требовать от ОАО "Фирма "Аврора" возврата предоплаты за недопоставку деталей крупнопанельного домостроения для строительства панельных жилых домов в размере 2 975 989 рублей со всеми штрафными санкциями согласно действующего законодательства Российской Федерации и вытекающими из договора поставки N -П-2015 от 09.09.2015г.

14.10.2019 между ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" и Бобылевым А.К. был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП" уступает, а Бобылев А.К. принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 975 689 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ОАО "Фирма "Аврора" задолженности по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015г в размере 2 975 689 рублей, и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания договорной неустойки в размере 3 288014 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие переход к нему прав покупателя по договору поставки, оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности, также не представлены, а копии документов такими доказательствами являться не могут, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом на обозрение суду первой инстанции были представлены оригиналы выписки по операциям на счете ООО "СК "Каньон", заверенная надлежащим образом ПАО АКБ "Приморье", договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке копии договора поставки, соглашения о замене стороны в договоре, суд первой инстанции также принял во внимание сведения УМВД России по <адрес> согласно которым в материалы уголовного дела возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ директором ОАО "Фирма "Аврора" ФИО10 представлены копии указанного договора поставки от 09.09.2015г. N -П-2015, и соглашения о замене стороны в договоре от 18.07.2016г.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нетождественные по своему содержанию копии документов в деле отсутствуют.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Строительная компания "Каньон", покупателем по договору поставки N -П-2015 от 09.09.2015, представленном ПАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" была произведена предоплата в пользу ОАО "Фирма "Аврора" за поставку деталей крупнопанельного домостроения в размере 55 715 767 рублей: 27.07.2016 -7 000 000р., 16.09.2016 -2 310 900р., 19.09.2016-186 000р., 06.10.2016-3 218 775р., 15.02.2017-3 000 000р., 21.02.2017-2 000 000р.,01.03.2017- 5 000 000р., 28.03.2017-5 000 000р.. 06.04.2017 -4 500 000р., 19.04.2017 -500 000р., 25.04.2017 -2 000 000р., 28.04.2017 -2 000 000р., 03.05.2017 - 3 000 000р., 10.05.2017 - 3 000 000р., 29.05.2017-5 234 334р., 09.06.2017- 3 358 758Р., 21.06.2017 -1 407 000р., 13.07.2017-1 000 000р. 14.07.2017-1 000 000р. 27.07.2017 -1 000 000р. (л.д.22-46).