Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее АО "Искож") обратилось в суд с данным иском к Усманову М.Ф., Усманову И.М., Махмутовой Л.М. В обосновании иска указано, что АО "Искож" является собственником здания пожарного депо по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанном здании имеется нежилое помещение N 4 площадью 31,9 кв.м, которым пользуются ответчики. Помещение было предоставлено ответчику в пользование на период трудовых отношений как работнику пожарной части и по окончании трудовых отношений помещение ответчиком не освобождено и занимается ответчиком без законных оснований, плата за пользование недвижимым имуществом не вносится, оплачиваются только коммунальные услуги. Факт пользования и отсутствие законных оснований пользования помещением установлены вступившими в законную силу решениями Нефтекамского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу N 2-2093/2019. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N 2-376/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2019 г. ответчики обязаны вывезти принадлежащие им вещи из помещения по адресу: адрес но помещение не освобождено. Доказательств безвозмездного характера правоотношений не имеется. На основании отчета об оценке N Н-172/2020 от 31 августа 2020 г. определена рыночная стоимость арендной платы за пользование помещением в здании в размере 199 рублей за 1 кв.м. в месяц (6,63 рублей в день). Арендная плата не включает стоимость коммунальных услуг. Истцом составлен расчет за пользование: 6,63 рублей (в день за 1 кв.м) х 31,9 кв.м (площадь помещения) х 1096 дней (с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г.) = 231 804 рублей. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в день увольнения ликвидации пожарной части и прекращении договора 1 октября 2014 г. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за последние три года просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 634,09 рублей (с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2020 г.).

Просят взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 231 804 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по 30 сентября 2020 г. в размере 21 634,09 рублей, проценты за период с 1 октября 2020 г. по день вынесения решения судом, начисляемых на сумму 231 804 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму 231 804 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Искож" к Усманову М.Ф., Усманову И.М., Махмутовой Л.М. о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: адрес, за период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 231 804 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по 30 сентября 2020 г. в размере 21 634,09 рублей, процентов за период с 1 октября 2020 г. по день вынесения решения судом, начисляемых на сумму 231 804 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму 231 804 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 734 рублей, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Искож" просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Гражданским законодательством не установлено такое основание возникновения неосновательного обогащения как обязанность по возврату имущества, которым неосновательно пользовался приобретатель. Предметом спора по настоящему делу является не выяснение оснований для возврата помещения, а взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением. При этом неосновательность пользования ответчиками помещением уже установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам. Вывод суда, что материалами дела не подтвержден довод истца об освобождении спорного помещения ответчиками в день ликвидации пожарной части 1 октября 2014 г., необоснован, поскольку согласно трудовой книжки Усманов М.Ф. был принят на работу в ПЧ-136 ОГПС-8 МЧС РБ, а Усманов И.М. в исковом заявлении по делу N 2-632/2020 указал, что он с родителями был зарегистрирован в спорном помещении с рождения дата., в комнате, которая была предоставлена его отцу на период трудовых отношений в ПЧ-136, и с момента предоставления семья Усмановых проживает в данном помещении (комнате) постоянно. Таким образом, в связи с письменным признанием ответчиков о предоставлении помещения на период трудовых отношений, истец освобожден от необходимости доказывания данного обстоятельства, а помещение должно было быть освобождено ответчиками после прекращения действия договора N 95 от 2 июля 1998 г. в день ликвидации пожарной части ПЧ - 136.

Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела N 2-2628/2020 по иску АО "Искож" о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным помещением и освобождении указанного помещения от ответчиков и их вещей.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным помещением и освобождении указанного помещения от ответчиков и их вещей само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, АО "Искож" является собственником нежилого здания кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес Право собственности на указанное здание принадлежит АО "Искож" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. дело N А07-9580/2012 (вступило в законную силу 15 октября 2012 г.). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия N... от 11 марта 2013 г. здание имеет нежилое назначение, адрес: адрес

Из технического паспорта здания по состоянию на 22 сентября 2011 г. следует, что трехэтажное здание пожарного депо на 4 автомашины по адресу: адрес было построено и введено в эксплуатацию в 1971 году, при этом из экспликации к поэтажному плану строения усматривается, что на втором и третьем этажах здания имеются жилые помещения.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 15 августа 2019 г. Нефтекамским филиалом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", аннулирован технический паспорт по состоянию на 22 сентября 2011 г.

В техническом паспорте по состоянию на 15 августа 2019 г. сведений о наличии на втором и третьем этажах жилых помещений не имеется. Таким образом, спорные помещения не являются самостоятельными объектами права, отдельно от здания пожарного депо не зарегистрированы. Регистрация права собственности АО "Искож" на спорный объект проведена в установленном порядке. Соответственно, спорные помещения являются нежилыми, являются собственностью АО "Искож".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2093/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Усманова М.Ф. к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, АО "Искож" о возложении обязанности на администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан осуществить достоверный учет жилищного фонда в статусе служебного жилья (общежития) по адресу: адрес (при бывшем пожарном депо ППЧ-73) и обеспечить жилищный контроль за его содержанием в сфере безопасности граждан; подтвердить решением аннулирование почтового адреса с извещением проживающих в данном здании лиц (помещениях); внести данные в Федеральную информационную адресную систему о присвоении данному адресу нового адреса адрес, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Башкортостан устранить противоречие в нумерации объекта (здания) принадлежностью к общежитию (бывшее ППЧ-73), а именно: изменить нумерацию, указав "дом ...", корпус ..." вместо "дом ...", вместо "нежилое здание" внести запись "жилое здание, трехэтажное".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В качестве третьих лиц в гражданском деле N 2-2093/2019 участвовали ответчики.

Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. удовлетворен иск АО "Искож" к Усманову М.Ф., Усманову И.М., Махмутовой Л.М. о признании не приобретшими права пользования помещением, расположенным по адресу: адрес комнаты 1,2,3,4,5. Суд обязал Усманова М.Ф., Усманова И.М., Махмутову Л.М. вывезти принадлежащие им вещи из помещения и передать АО "Искож" комплект ключей от входной двери помещения. Также суд принял решение выселить Усманова М.Ф., Усманова И.М., Махмутову Л.М. из помещения расположенного по адресу: адрес комнаты 1,2,3,4,5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Дело N 2-2628/2020 находится на рассмотрении.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Усманова И.М. к АО "Искож" о признании права собственности на комнату (жилое помещение) площадью 32 кв.м по адресу: адрес (новый адрес: адрес), в порядке приватизации, о прекращении права собственности Акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на указанную недвижимость и внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Факт пользования Усмановым М.Ф., Усмановым И.М., Махмутовой Л.М. помещением по адресу: адрес в период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г., сторонами не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Заявляя исковые требования, АО "Искож" просил о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь именно на то, что ответчики неправомерно пользуются помещением, принадлежащим истцу на праве собственности в период с 1 октября 2017 г. по 30 сентября 2020 г., связывая при этом момент начала неосновательного обогащения с датой неосновательного пользования спорным помещением, то есть со дня ликвидации пожарной части, с которой ответчик Усманов М.Ф. состоял в трудовых отношениях. Между тем, обстоятельств того, что ответчики должны были освободить помещение в день ликвидации пожарной части 1 октября 2014 г., по делу не установлено.

Разрешая заявленные АО "Искож" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств извлечения ответчиками неосновательного обогащения из пользования спорным помещением.

Вопреки доводам истца, что неосновательность пользования ответчиками помещением уже установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по делу N 2-632/2020 г. не установлено, что Усманов М.Ф., Усманов И.М. и Махмутова Л.М. использовали спорное помещение, сберегая при этом денежные средства.

Не представлено доказательств тому и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Напротив как усматривается из имеющихся в деле судебных актов, на которые ссылается истец, обязанность по возврату спорного помещения, возложенная решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. и апелляционным определением от 22 июня 2020 г., отменена определением Шестого кассационного суда от 22 октября 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеназванное решение суда от 12 марта 2020 г. на дату принятия оспариваемого решения было отменено определением кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Искож", не имело преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неосновательное временное пользование ответчиками принадлежащим АО "Искож" имуществом, последним в материалы дела представлено не было.

Напротив, из материалов дела и пояснений Усманова М.Ф. судом первой инстанции установлено, что помещение 4, расположенное по адресу: адрес, занято ответчиками с 2000 года, то есть до возникновения права собственности истца, доказательства фактического получения истцом данного помещения по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 30 сентября 2020 г. и процентов за период с 1 октября 2020 г. по день вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Искож" не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтекамского производственное объединение искусственных кож" без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

А.А. Рахматуллин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья суда первой инстанции Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка