Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Утробина Данила Рудольфовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Взыскать с Галимуллина Михаила Зиннуровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 13.08.2018г. ** по состоянию на 06.08.2020 в размере 293 605,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504,26 рублей, задолженность по процентам в размере 21 967,57 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галимуллина Михаила Зиннуровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136,06 рублей.

Взыскать с Утробина Данила Рудольфовича в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "СОЮЗ" обратился с иском к Галимуллину М.З., Утробину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2018 между Галимуллиным М.З. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор ** на сумму 365 400 руб. на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. 19.06.2019 права по кредитному договору, заключенному между Галимуллиным М.З. и ПАО "Плюс Банк" перешли АО Банк "СОЮЗ". Галимуллин М.З. исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2020 года составила: по основному долгу - в размере 269 504,26 руб., по процентам - в размере 21 967,57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - в размере 2 133,73 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Галимуллин М.З. передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. После передачи автомобиля в залог истцу предмет залога был отчужден Галимуллиным М.З. без согласия истца Утробину Д.Р.

С учетом изложенного истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 13.08.2018 года в размере 293 605, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504, 26 руб., задолженность по процентам в размере 21 967, 57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133, 73 руб., обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Утробину Д.Р., путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Утробин Д.Р. в части удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль и взыскания с заявителя расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе в обжалуемой части просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не приняты во внимание доводы о том, что вырученная от продажи автомобиля на торгах сумма будет значительно превышать сумму задолженности заемщика по кредитному договору, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2018 между Галимуллиным М.З. (ответчик, заемщик) и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор **, согласно которому ПАО "Плюс Банк" обязалось предоставить Галимуллину М.З. кредит в размере 365 400 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты в сроки, установленные договором (л.д. 11-12). Заемщик был ознакомлен с графиком платежей по настоящему кредитному договору (л.д. 13), что подтверждается подписями Галимуллина М.З. в кредитном договоре и графике платежей.

Согласно п. 1 разд. 2 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением залогодателем в залог кредитору автотранспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Положениями п. 5 разд. 2 кредитного договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита **, условия которого изложены в разд. 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 15.08.2018 (л.д. 17).

17.06.2019 между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк СОЮЗ" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права по настоящему кредитному договору перешли к АО "Банк СОЮЗ" (л.д. 21-27), 17.06.2019 года Галимуллин М.З. был уведомлен о смене кредитора (л.д. 28, 29).

ПАО "Плюс Банк" надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных денежных средств, что не оспаривается заемщиком.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности. Условиями договора (п.12) предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврат суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита.

16.10.2020 Галимуллину М.З. направлено требование о досрочном возврате кредита, в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, указано, что по состоянию на 15.10.2020 года сумма просроченной задолженности составляет 30 595, 63 руб., из которых основной долг - 15 645, 28 руб., проценты - 14 696, 51 руб., неустойка - 253, 84 руб. (л.д. 30, 31). Заемщиком данное требование не получено (л.д. 32-34).

27.11.2020 года АО "Банк СОЮЗ" в адрес Галимуллина М.З. направлено уведомление о расторжении кредитного договора, которое заемщиком не получено (л.д. 35, 36, 37-39).

По состоянию на 14.12.2020 года задолженность по кредитному договору Галимуллина М.З. составила 263 605, 56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 269 504, 26 руб., задолженность по процентам в размере 21 967, 57 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 133, 73 руб. (л.д. 43-46).

Из уведомления о возникновении залога на автомобиль марки, модель LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, следует, что залог на указанный автомобиль возник с 15.08.2018 года (л.д. 17).

Галимуллиным М.З. предмет залога был отчужден Утробину Д.Р., вследствие чего последний, как следует из данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.02.2021 года, с 10.06.2020 года является собственником транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 77-78).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Галимуллиным М.З. обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, и как следствие - необходимости обращения взыскания на предмет залога, находящий в собственности ответчика Утробина Д.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого является ответчик Утробин Д.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, залогодатель Галимуллин М.З., были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.08.2018 года, т.е. заблаговременно до приобретения спорного автомобиля Утробиным Д.Р.

Учитывая, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, также то обстоятельство, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе, судебная коллегия приходит к выводу, что Утробин Д.Р., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства 07.06.2020 года (л.д. 84) имел возможность узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Суду первой инстанции Утробин Д.Р. пояснял, что не проверял, находится ли транспортное средство в залоге или угоне (л.д. 90), ранее в возражениях на исковое заявление ссылался, что при постановке транспортного средства на учет сотрудниками ГИБДД о нахождении автомобиля в залоге у банка ему не сообщалось (л.д. 80).

Вместе с тем сведения в МРЭО ГИБДД исчерпывающими не являются, поскольку соответствующий орган не осуществляет государственную регистрацию договоров залога транспортных средств. Равно указание в договоре на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, само по себе не является доказательством отсутствия какого либо обременения предмета сделки.

При указанных обстоятельствах выводы суда относительно наличия оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство основаны на должной правовой оценке действий сторон при заключении договора, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вырученная при продаже автомобиля на торгах сумма будет значительно превышать сумму задолженности по кредитному договору, что повлечет неосновательное обогащение истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п.2, п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доказательств наличия предусмотренных законом условий, исключающих возможность обращения взыскания на автомобиль, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Оснований считать, что в случае реализации залогового автомобиля, принадлежащего заявителю жалобы, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не имеется.

При этом коллегия считает необходимым указать, что силу требований п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой государственной пошлины также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года), требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Поскольку требования истца к заявителю жалобы (ответчику Утробину Д.Р.) об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены, последним подлежат возмещению понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы по оплате госпошлины.

С учетом изложенного распределение судебных расходов в виде государственной пошлины осуществлено судом первой инстанции верно.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утробина Данила Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка