Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6557/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Банка "Нейва" к Сухареву Анатолию Юрьевичу, Сухаревой Елене Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Сухарева Анатолия Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика Сухарева А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Банк "Нейва" обратилось в суд к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора N ПК-2117-8189 от 17.11.2017, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 359520 руб. 90 коп., из которых 326921 руб. 63 коп. - задолженность по уплате основного долга, 24974 руб. 12 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7625 руб. 15 коп. - пени, обращении взыскания на транспортное средство Nissan Х-Trail, 2011 года выпуска, VIN , с определением его начальной продажной стоимости в сумме 437 250 руб. с реализацией на публичных торгах, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22190 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец указал, что 17.11.2017 с ответчиком Сухаревым А.Ю. заключен кредитный договор N ПК-2117-8189, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 400000 руб. сроком до 16.11.2022 с условием уплаты 22,9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено поручительством Сухаревой (ранее - Петровой) Е.В., залогом транспортного средства Nissan Х-Trail, 2011 года выпуска, VIN . С 20.01.2018 заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. В связи с изложенным, банк просил требования удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании с иском согласились в части взыскания основного долга и процентов, просили отказать в расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N ПК-2117-8189 от 17.11.2017, заключенный между ООО Банк "Нейва" и Сухаревым А.Ю. Взыскана с Сухарева А.Ю., Сухаревой Е.В. солидарно в пользу ООО Банк "Нейва" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2020 в размере 337520 руб. 90 коп., в том числе 326921 руб. 63 коп. - задолженность по уплате основного долга, 2974 руб. 12 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 7625 руб. 15 коп. - пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 18795 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство Nissan Х-Trail, 2011 года выпуска, VIN , с определением ее начальной продажной стоимости в сумме 437250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик Сухарев А.Ю. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконный отказ в разрешении спора в досудебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 решение отменено в части требований о расторжении кредитного договора N ПК-2117-8189 от 17.11.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга - 326921 руб. 63 коп., процентов - 2974 руб. 12 коп., принято в данной части новое решение, которым данные исковые требования банка оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 апелляционное определение по кассационной жалобе банка отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, банк в лице временной администрации извещен почтой и телефонограммой 27-28.04.2021, ответчики извещены телефонограммами 27.04.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ответчик Сухарев А.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, полагал о полном погашении своей задолженности по кредиту после принятия решения судом первой инстанции. Банк просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на своих требованиях. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитное обязательство может быть обеспечено поручительством другого лица, залогом имущества (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что 17.11.2017 ООО Банк "НЕЙВА" с ответчиком Сухаревым А.Ю. заключен кредитный договор N ПК-2117-8189, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 400000 рублей сроком до 16.11.2022 с условием уплаты 22,9% годовых, е ежемесячным платежом 11253, 22 рубля.

Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено поручительством Сухаревой Е.В., залогом транспортного средства Nissan Х-Trail, 2011 года выпуска, VIN .

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в счет погашения кредита в недостаточном размере, с нарушением графика погашения. Так, с 20.01.2018 ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перечисляя денежные средства в недостаточном размере, с нарушением графика погашения, а с 20.04.2019 - полностью прекратил вносить платежи.

21.05.2019 банк выставил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя (срок поручительства которого не завершен) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное банку транспортное средство, расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком приняты меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов к моменту апелляционного рассмотрения, в настоящее время просроченная задолженность у Сухарева А.Ю. отсутствует, поскольку им по состоянию 05.11.2020 внесена сумма 164 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности (по уплате основного долга в сумме 53 824 руб. 38 коп., процентов в сумме 18 428 руб. 54 коп.) и текущих платежей (за период с марта по октябрь 2020 года в сумме 90 025 руб. 76 коп). Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.2.1. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней судом установлен, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, банк вправе требовать досрочного возвращения займа, уплаты процентов и иных плат по кредиту.

Сам по себе факт отсутствия к моменту рассмотрения судом апелляционной жалобы просроченной задолженности не является основанием для отказа банку в удовлетворении иска о досрочном исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из обстоятельств дела следует, что предусмотренные законом условия для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора имелись, а значит, решение суда в этой части является правильным.

Аналогичным образом имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а значит, обращение взыскания на транспортное средство обоснованно.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения на момент его вынесения, он не вправе учитывать произведенные ответчиком выплаты после 18.06.2020, то есть после состоявшегося решения, на что указывают положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все произведенные выплаты в счет исполнения решения суда учитываются в таком случае в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, и по настоящее время по данным банка и представленным уточненным расчетам задолженность по кредиту ответчиком полностью не погашена и составляет по состоянию на 19.05.2021 74122, 73 рубля.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был необоснованно лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку на досудебные требования банка ответчики не реагировали, а использование примирительных процедур в судебном порядке является правом, а не обязанностью стороны истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, оно было постановлено при правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка