Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстихиной Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Канский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Толстихиной Екатерины Михайловны в пользу КБ "Канский" ООО задолженность по кредитному договору в размере 307 847 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,47 рублей, всего взыскать 314 125,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ "Канский" ООО к Толстихиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Толстихиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 08 сентября 2015 года между ООО КБ "Канский" и Толстихиной Е.М. заключен кредитный договор N-ГО, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 261 000 рублей, в свою очередь, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в договоре. Однако принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 540 172 рубля 13 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 261 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 279 172 рубля 13 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 540 172 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 72 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Канский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлаков Р.Н. просит отменить решение суда в части снижения размера взыскиваемой суммы, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности при отсутствии на то оснований, поскольку банком в адрес заемщика 24 сентября 2018 года направлена претензия с требованием о полном досрочном погашении обязательства в срок до 24 октября 2018 года, в связи с чем изменился срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, который следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав пояснения представителя истца КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малашенко М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Толстихиной Е.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2015 года между КБ "Канский" ООО и Толстихиной Е.М. заключен кредитный договор N-ГО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 261 000 рублей под 27% годовых на срок до 28 августа 2020 года, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком.

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Толстихиной Е.М. денежные средства в размере 261 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 сентября 2015 года, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита КБ "Канский" ООО, кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате кредита или процентов.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года КБ "Канский" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 сентября 2018 года ООО "Столичное агентство по возврату долгов", действующим как агент Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании Агентского договора N от 16 марта 2018 года, направлено в адрес Толстихиной Е.М. уведомление о том, что КБ "Канский" ООО признан несостоятельным (банкротом), а также указано на имеющуюся просроченную задолженность по кредиту в размере 422 400 рублей 41 копейки, которую следует погасить до 24 октября 2018 года по указанным реквизитам, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредиту, истец указал на наличие образовавшейся задолженности по состоянию на 30 августа 2019 года в размере 540 172 рубля 13 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 261 000 рублей, задолженность по процентам 279 172 рубля 13 копеек.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим требования, установив указанные обстоятельства, а также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Толстихиной Е.М. суммы основного долга, процентов, подлежат частичному удовлетворению, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, при этом суд первой инстанции, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся, начиная с 14 марта 2017 года, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом, с иском о взыскании суммы задолженности истец обратился 14 марта 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Толстихиной Е.М. задолженности по основному долгу в сумме 182 700 рублей, задолженности по процентам - 125 147 рублей.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как предъявление требования о выплате задолженности в пределах срока исковой давности не приостанавливает и не прерывает его течение, не изменяет правил исчисления сроков в отношении тех периодических платежей, срок исполнения по которым уже наступил к моменту направления требования.

Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Канский" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка