Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Н. Н. к Мартыненко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Мартыненко Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей ответчика Левиной Е.М. и Луконина С.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Якуниной Л.Б., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лоскутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мартыненко Д.А., просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5702 руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак N. 09 мая 2019 года в 20 часов 30 минут возле дома
N 31 по <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент аварии транспортным средством управлял ответчик. Также в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажиров находились Копылов Р.А. и Асавина Н.В. Постановлением от 09 июля 2019 года дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Асавина Н.В., был поврежден автомобиль. Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Борисина Р.Б. от 17 сентября 2019 года
N 45/19РБ установлено, что ущерб в результате повреждения автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак N составил 250200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года с Мартыненко Д.А. в пользу Лоскутовой Н.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5702 руб. С ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Альянс" в размере 24000 руб., в пользу ООО "Бюро медицинских экспертиз" - 20000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Мартыненко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в рамках административных дел, возбужденных по ст. 12.27 и 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
09 мая 2019 года, не было установлено лицо, управлявшее автомобилем истца. Показания третьих лиц Копылова Р.А. и Асавиной Н.В. не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку Копылов Р.А. является заинтересованным лицом - супругом истца, а показания Асавиной Н.В. противоречивы. Установленные экспертным заключением телесные повреждения Мартыненко Д.А. не характерны для получения водителем в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, также как и сам ущерб, не доказаны.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Лоскутовой Н.Н. принадлежит автомобиль БМВ 316I, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
09 мая 2019 года в 20 часов 30 минут возле <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент аварии в автомобиле находились Мартыненко Д.А., Копылов Р.А. и Асавина Н.В., что в судебном заседании не оспаривалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Асавина Н.В., был поврежден автомобиль.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УМВД России по г. Саратову автомобиль БМВ 316I, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой двери, задней левой стойки двери, крышки багажника, арки левого заднего колеса, разбито заднее смотровое стекло и стекло задней левой двери, разбита задняя левая фара, деформирован задний бампер, возможны внутренние повреждения в задней части автомобиля.
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 09 июля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из административного материала следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно - правовой центр "Альянс" от 27 марта 2020 года N 0320/119 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316I, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2019 года, составляет 589900 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия - 321000 руб. Экспертами признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля - 68000 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро медицинских экспертиз" от 08 июня 2020 года N 142 у Мартыненко Д.А. согласно результатам рентгенографии грудной клетки костные изменения не обнаружены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Мартыненко Д.А. как на непосредственного причинителя вреда, действия которого находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из показаний третьих лиц Копылова Р.А. и Асавиной Н.В., подтвердивших нахождение Мартыненко Д.А. за рулем спорного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем согласно показаниям Асавиной Н.В., полученным в ходе административного производства, 09 мая 2019 года она села в машину Копылова Р.А., в которой находился и его друг Мартыненко Д.А. Кто находился за рулем автомобиля, она пояснить не смогла, высказав лишь предположение о том, что это был Мартыненко Д.А. Свое предположение она основывала лишь на том, что во время поездки разговаривала с Копыловым Р.А., что следует из протокола судебного заседания. Однако ведение диалога с пассажиром автомобиля не препятствует лицу управлять автомобилем.
При этом первоначально Асавина Н.В. вообще отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, описывая обстоятельства того, как Асавина Н.В. оказалась в автомобиле истца, она указывала на то, что, выйдя из ворот своей дачи, увидела, как сосед Роман (Копылов Р.А.) выезжал из ворот его дачи.
Учитывая, что объяснения данного третьего лица носят предположительный характер, содержат противоречия и неясности, они не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Показания Копылова Р.А., подтвердившего нахождение Мартыненко Д.А. за рулем спорного автомобиля, противоречат показаниям самого Мартыненко Д.А., утверждавшего, что управление транспортным средством осуществлял Копылов Р.А.
При этом объяснения Копылова Р.А. содержат многочисленные противоречия, являются путанными, непоследовательными, в том числе не совпадают с объяснениями не только Мартыненко Д.А., но и третьего лица Асавиной Н.В. Так, Копылов Р.А. указывал, что Асавина Н.В. в момент приезда Мартыненко Д.А. спала на даче Копылова Р.А., однако впоследствии после заслушивания объяснений Асавиной Н.В. изменил свои объяснения, сославшись на то, что неправильно помнил события. Также он не смог последовательно и подробно описать события, имевшие место непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не смог дать пояснения суду первой инстанции о том, по каким причинам не были вызваны сотрудники ГИБДД. Помимо указанного Копылов Р.А. не смог и обоснованно объяснить возникновение у него повреждений с левой стороны лица и тела, ребер при нахождении в автомобиле, как он настаивал, на переднем пассажирском сидении. Его указание на столкновение головой с головой Мартыненко Д.А. ответчик опровергал.
При рассмотрении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2019 года, не представилось возможным установить виновника дорожно-транспортного происшествия.
Иных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется.
Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что Мартыненко Д.А. находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и указанные повреждения автомобиля возникли по его вине.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине
Мартыненко Д.А. органами ГИБДД не установлен.
Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы и объяснения допрошенных лиц были составлены и получены спустя значительное время с момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Мартыненко Д.А. управлял автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся причинителем вреда. Указанное обстоятельство не доказано истцом, хотя именно на него возложена обязанность по доказыванию факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, истцом не доказан и сам факт причинения ущерба в заявленном размере в результате дорожно-транспортного происшествия 09 мая 2019 года: не имеется документов, составленных сотрудниками ГИБДД, фотоматериалов, каких-либо иных документов, фиксирующих повреждения автомобиля, их перечень. Первый осмотр автомобиля был произведен спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.
При этом Мартыненко Д.А. в ходе судебного разбирательства было указано на то, что приблизительно за два часа до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место другое столкновение с иным транспортным средством, которое также не было оформлено надлежащим образом, в том числе и с вызовом сотрудников ГИБДД. Копылов Р.А. в судебных заседаниях указанные объяснения Мартыненко Д.А. не оспаривал и не опровергал.
Имеющиеся в материалах дела заключения досудебной и судебной экспертиз также не позволяют сделать вывод, что установленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2020 года, а не ранее или позже указанной даты.
Соответственно, истцом не доказан и сам факт причинения ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии
09 мая 2019 года, размер указанного ущерба.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба 09 мая 2019 года при указанных в иске обстоятельствах именно ответчиком, а также размер указанного ущерба, Лоскутовой Н.Н. не доказаны, материалы дела не содержат доказательств того, что именно Мартыненко Д.А. являлся причинителем заявленного истцом вреда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Лоскутовой Н.Н., поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба действиями ответчика Мартыненко Д.А., а также размера ущерба.
Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лоскутовой Н.Н.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лоскутовой Н. Н. к Мартыненко Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
