Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 года №33-6557/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ПСН о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Мегионского городского суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ПСН о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) от 07.02.2019 заключенным, просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 176 781 рублей 18 коп., в том числе неустойки за просроченный основной долг - 3 365 рублей 46 коп., просроченные проценты - 18 858 рублей 04 коп., просроченный основной долг - 154 557 рублей 68 коп., а также взыскать судебные расходы госпошлины в размере 10 735 рублей 62 коп. При отказе в удовлетворении данных требований истец просил взыскать с ответчика требуемые денежные средства как неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, что Банк выпустил клиенту кредитную карту и передал её держателю, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 155 000 рублей. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Отмечает, что Банком были утрачены документы, составляющие кредитное досье, при этом истец считает, что фактические действия ответчика по распоряжению денежными средствами по банковской карте полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на оговоренных сторонами условиях.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России". В обосновании жалобы истцом указано на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании по какой причине суд не признал доводы истца о фактических действиях ответчика, полностью подтверждающих исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты истца на оговоренных условиях. Ссылаясь на положения ст. 1, 10, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указанных в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2015 года (номер), полагает, что истцом были представлены соответствующие доказательства, которые подтверждают заключение между сторонами спорных правоотношений и фактических доказательств исполнения их ответчиком. Кроме того считает, что суд первой инстанции установив отсутствие оснований для взыскания спорных сумм кредитной задолженности, но при этом установив реальное получение ответчиком денежных сумм за счет ПАО "Сбербанк России", с учетом заявленных требований в исковом заявлении, а также руководствуясь положением ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение не отвечает.
Так, по утверждению истца, стороны спора заключили договор (номер) от 07.02.2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора банк выпустил кредитную карту Виза Кредит (номер) с кредитным лимитом 155 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, банк предоставил в материалы дела отчеты о совершенных операциях по карте, выписку по счету карты, СМС-сообщения сформированные банком. При этом в иске указано, что Банком утрачены документы, составляющие кредитное досье ПСН
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлена статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании заключенным кредитного договора и взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов.
При этом судом учтены требования гражданского и гражданского процессуального законодательства при разрешении спора.
Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора банк предоставил документы, которые составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение ПСН кредитного договора.
Ссылка на выписку по счету в отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения, не позволила суду определить существенные условия договора.
Судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать помимо задолженности по основному долгу, договорные проценты и договорную неустойку, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного соглашения на названных условиях, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что банком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение им с ответчиком кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истец также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действительно невозврат ответчиком банку денежных средств, при доказанности их фактической передачи, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Факт получения ПСН денежных средств подтверждается выпиской по счету, выпиской мобильного банка, доказательств обратного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что банк знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, что в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований, по которому неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С ссылкой суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия конкретики судебная коллегия согласиться не может в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как изложено выше, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 20.04.2020 судьей указано, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: возврат займа, уплата процентов и периоды просрочки.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не поставил на обсуждение сторон обстоятельства получения ответчиком денежных средств и их частичного возврата для разрешения требований предъявленных в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В ходе апелляционного разрешения спора, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств подлежащих установлению судом первой инстанции и проверки доводов сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в частности выписка по счету ПСН из которой следует совершение последней расходных операций по карте на общую сумму 176 412 рублей 62 коп. и возврат денежных средств в общей сумме 46 455 рублей 13 копеек.
При изложенных обстоятельствах с ПСН в пользу Банка подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 129 957 рублей 49 коп. (176412,62 - 46455,13).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела денежные средства на счет ПСН предоставлены Банком и выдана карта для операций по счету от 07.02.2019 года, в связи с чем, с этого времени при взыскании неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Вместе с тем, исходя из пояснений к апелляционной жалобе и представленного расчета, Банк просит взыскать проценты исходя из суммы в размере 57 054 рубля 19 коп., за период с 18.12.2019 года по 05.10.2020 года в размере 1 551 рубль 49 коп.
Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ при разрешении настоящего спора в апелляционном порядке судебная коллегия определяет ко взысканию с ПСН в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 18 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 01 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ПСН о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ПСН в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в сумме 129 957 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 551 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 18 копеек.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка