Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-955/2020 по исковому заявлению Елфимовой Е.Н. к ООО "СтройКапитал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области о признании реестровой ошибки, возложении обязанности исправить реестровую ошибку путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения об объекте недвижимости
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области ФИО1 и по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройКапитал" ФИО2
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 03 августа 2020 года
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Елфимова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКапитал" (ранее ООО КвадраСтрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области и с учётом уточненных требований просила установить фактическую площадь <адрес>, кадастровый N по адресу: <адрес> в размере 65,8 кв.м., обязать Управление Росреестра по Воронежской области исправить реестровую ошибку, путём внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет и Единый государственный реестр недвижимости; возложить оплату строительно-технической экспертизы на ответчика.
В обоснование иска указала, что 12.10.2016 года между ней и ООО "СтройКапитал" (ранее ООО "КвадраСтрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N Г65-230, согласно которому застройщик (ответчик) должен был построить многоквартирный дом :по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать участнику (истцу) объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью - 69,09 кв.м., при этом ориентировочная площадь жилого помещения - 66,77 кв.м., со строительным номером 230, расположенное в многоквартирном доме на 12 этаже в секции "В" жилого дома, номер на площадке - 2. Цена указанного договора составляет денежную сумму в размере 2 941 161 рубль, которая была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия, стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади была определена сторонами в размере 42 570 рублей.
24.01.2019 при осмотре квартиры она узнала из смотрового листа, что площадь квартиры составляет 67,8 кв.м., однако она отказалась от подписания акта приема - передачи и дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, поскольку у нее имелись замечания по техническому состоянию квартиры.
28.02.2019 она (истец) была приглашена застройщиком для повторной приемки квартиры после устранения выявленных замечаний. Для установления фактической площади квартиры ею (истцом) на объект (квартиру) были приглашены сотрудники ООО "Техинвентаризация и кадастр". В присутствии представителей застройщика были проведены обмеры квартиры и по результатам замеров фактическая площадь квартиры (без учета лоджии и балкона) составила 66,3 кв.м., что меньше площади жилого помещения и меньше общей инвестиционной площади - 69,09 кв.м., указанных в договоре участия в долевом строительстве. Между тем, согласно акта приема-передачи от 27.06.2019 общая площадь квартиры (без учета лоджии и балкона) составляет 67,8 кв.м, что больше фактической площади на 1,5 кв.м. Указанный акт она подписала вынужденно по причине того, что квартира находится в залоге у ПАО "Банк Уралсиб". После этого она 18.03.2019 и 15.04.2019 обращалась с требованиями об изменении площади квартиры в меньшую сторону, погашении суммы долга за разницу в квадратных метрах, внесении изменений в Акт приема-передачи квартиры, которые были оставлены ООО "СтройКапитал" без удовлетворения. Указанная площадь квартиры 67,8 кв.м. была отражена в ЕГРН при государственной регистрации ее права на вышеуказанную квартиру 21.08.2019.
22.08.2019 Управление Росреестра уведомило ее (истца) о приостановлении государственного кадастрового учета с 22.08.2019, т.к. ею был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, с общей площадью 66,3 кв.м., в котором не были указаны документы, на основании которых вносились изменения в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером - N, что явилось причиной для обращения в суд (л.д.4-11, 116-116 об.).
03.12.2019 решением единственного участника ООО "КвадраСтрой" было изменено наименование общества на ООО "СтройКапитал" (л.д.54).
03.08.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:
- признать реестровой ошибкой данные о площади квартиры N с кадастровым номером N расположенную по адресу <адрес> содержащуюся в Государственном реестре недвижимости с части указания площади квартиры 67,8 кв.м.;
- исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости, изменив данные о площади квартиры N с кадастровым номером N по адресу <адрес> 67,8 кв.м. на 65,8 кв.м.;
- данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН и сделок с ним (л.д.130, 131-135).
Ответчики, не согласившись с принятым судебным решением, подали апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Воронежской области - ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области, поскольку Управление Росреестра по Воронежской области не допускало ошибок при совершении регистрационных действий в отношении указанной квартиры истца. Указывает, что законность действий Управления при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости под сомнение истцом не ставится и судом не рассматривалась. В рамках данного дела, регистрирующий орган должен был быть привлечен исключительно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д.137-140).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройКапитал" просит решение отменить, в иске отказать, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "СтройКапитал" является ненадлежащим ответчиком и суду первой инстанции эта позиция сообщалась. Между тем, районный суд этому факту оценки не дал. Обмеры квартиры, по которым были внесены сведения в ЕГРН, произведены Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по договору на изготовление технического плана. БТИ был выдан технический план и техническая документация, в соответствии с которой общая площадь квартиры истца составила - 67,8 кв.м.; квартире был присвоен кадастровый номер - 36:34:0404005:3042, что подтверждается сведениями с сайта Росреестра. Постановка на кадастровый учет осуществлялась кадастровой палатой. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира является собственностью истца, и она имеет возможность выполнить кадастровые работы и внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, что повлекло нарушение принципа исполнимости судебного акта. Принятое судебное решение не является исполнимым для ответчика (л.д.149-152).
В письменных возражениях Елфимова Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что при оформлении документации на <адрес> фактические обмеры не проводились, что подтверждается ответом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; технический план, представленный ответчиком, противоречит ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, площадь переданной ей квартиры составляет 65,8 кв.м., что меньше площади, указанной в акте приема-передачи (л.д.162-162 об.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления Росреестра по Воронежской области - ФИО9 доводы жалобы полностью поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" - ФИО10 также поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал", просила удовлетворить.
Истец Елфимова Е.Н. поддержала представленные письменные возражения. На вопросы судебной коллегии пояснила, что требований о признании реестровой ошибкой площади ее квартиры, указанной в Государственном реестре недвижимости она не заявляла. Она просила суд установить фактическую площадь ее квартиры. Представитель АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанное общество извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 12.10.2016 между истцом Елфимовой Е.Н. и ООО "СтройКапитал" (ранее ООО "КвадраСтрой") был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик (ответчик) должен был построить многоквартирный дом :по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать участнику (истцу) объект долевого строительства, а именно: жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей инвестиционной площадью - 69,09 кв.м., при этом ориентировочная площадь жилого помещения - 66,77 кв.м., со строительным номером 230, расположенное в многоквартирном доме на 12 этаже в секции "В" жилого дома, номер на площадке - 2.
24.01.2019 истец из смотрового листа узнала, что площадь квартиры составляет 67,8 кв.м. Истцу было предложено подписать акт приема передачи и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, на что она отказалась от подписи указанных документов, в результате выявленных ею замечаний по техническому состоянию квартиры.
23.02.2019 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира N по адресу: <адрес> была поставлена застройщиком на кадастровый учет с площадью - 67,8 кв.м. (л.д.28).
28.02.2019 истец была приглашена застройщиком для повторной приемки квартиры после устранения выявленных замечаний. Для установления фактической площади квартиры истцом на объект (квартиру) были приглашены сотрудники ООО "Техинвентаризация и кадастр". В присутствии представителей застройщика были проведены обмеры квартиры, по результатам которых установлено, что фактическая площадь квартиры (без учета лоджии и балкона) составляет 66,3 кв.м., что меньше площади жилого помещения - 66,77 кв.м, и меньше общей инвестиционной площади (69,09 кв.м.), указанных в договоре участия в долевом строительстве.
27.06.2019 вышеуказанная квартира был передана истцу на основании акта приема-передачи, где в п.1 площадь квартиры NN по адресу: <адрес> указана, как 67,8 кв.м.
07.08.2019 истцом был заказан технический план квартиры с фактической площадью и квартиры без учета лоджии и балкона 66,3 кв.м.
13.08.2019 истец обратилась с соответствующим пакетом документов как собственник объекта недвижимости в Управление Росреестра с целью изменения в ЕГРН сведений о площади квартиры, ошибочно внесенных при ее постановке на кадастровый учёт.
21.08.2019 в Едином государственном реестре прав произведена запись регистрации права собственности истца на указанную квартиру с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с площадью 67,8 кв.м.
22.08.2019 Управление Росреестра по Воронежской области уведомило истца о приостановлении государственного кадастрового учета в соответствии с п.5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанный объект уже был поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, согласно которому площадь объекта с кадастровым номером N составляет 67,8 кв.м. В уведомлении также указано о том, что Елфимовой Е.Н. представлен технический план, подготовленный 07.08.2019 кадастровым инженером - ФИО8, в связи с изменением сведений о площади помещения, согласно которому площадь объекта составила 66,3 кв.м. В целях устранения причин приостановления, заявителю необходимо было предоставить: письменное согласие залогодержателя на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>; технический план, соответствующий по форме и (или) содержанию нормам действующего законодательства (л.д.30).
Требуемый техплан истцом по делу в Управление Росреестра представлен не был; действия Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению государственного кадастрового учета не обжаловались.
Согласно ответу начальника Воронежского отделения филиала по Центральному федеральному округу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.11.2019, договор на проведение работ по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого <адрес> был заключен с Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <адрес>. В связи с этим техническая инвентаризация многоквартирного <адрес> не проводилась, инвентарное дело (технический паспорт) на данный объект а архиве Отделения отсутствует. Техническая документация на многоквартирный жилой <адрес> составлена на основании проектных данных, предоставленных застройщиком ООО "КвадраСтрой", следовательно, в данной технической документации отсутствуют: номер инвентарного дела, дата составления документации, штампы с исполнителями и подписями на поэтажных планах, размеры по помещениям (ввиду отсутствие таковых в проекте) и формулы подсчета площади по внутреннему обмеру. Данные параметры обязательны при изготовлении технического паспорта, составляемого по результатам проведения технической инвентаризации (л.д.32).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что сведения о площади квартиры N по адресу: <адрес> кадастровым номером N содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части указания площади квартиры - 67,8 кв.м. являются реестровой ошибкой.
Между тем, истцом Елфимовой Е.Н. исковых требований о признании реестровой ошибкой имеющихся сведений в ЕГРН о площади квартиры не заявлялось.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения также не соответствует требованиям, указанным в ч.5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска, указание на распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
Так, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактические обмеры квартиры истца вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СтройКапитал", бюро технической инвентаризации не производились, что подтверждается соответствующим ответом из АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Центральному федеральному округу ФИО4 отделения; техническая документация подготовлена и составлена на основании проектных данных. Договор на проведение работ по постановке на государственный кадастровый учет в отношении многоквартирного <адрес> был заключен с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" <адрес>. При этом номер инвентарного дела отсутствует; дата составления документации, штампы с исполнителями и подписями на поэтажных планах, размеры по помещениям и формулы подсчета по внутреннему обмеру отсутствуют (л.д.32).
Документов, опровергающих данное письменное доказательство, ответчиком ООО "СтройКапитал" представлено не было.
Из материалов дела также следует, что квартира истца была поставлена на государственный кадастровый учет с площадью 67,8 кв. м. - 23.02.2019 (л.д.28), то есть ещё до подписания акта приема-передачи от 27.06.2019 с истцом по настоящему делу, в связи с чем внести изменения в технические характеристики квартиры в части её площади, истцу, заказавшей технический паспорт на квартиру в связи с ее фактическим обмером после подписания акта приема-передачи во внесудебном порядке также не представилось возможным, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Воронежской области (л.д. 30).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчиком ООО "СтройКапитал" (ранее ООО "КвадраСтрой"), являющегося застройщиком дома и заказчиком по подготовке технической документации на построенный многоквартирный <адрес>, а также заинтересованным лицом в отсутствии каких-либо расхождений между фактически созданными объектами недвижимости и проектной документацией были допущены действия, приведшие в данном случае к нарушению прав истца Елфимовой Е.Н., которая оказалась лишена возможности во внесудебном порядке, как зарегистрировать свое право на переданную ей квартиру с фактической площадью, так и внести соответствующие изменения о фактической площади квартиры и в ЕГРН и в государственный кадастровый учёт недвижимости.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, площадь квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее передачи истцу 27.06.2019 без учёта балконов и лоджий, без учета переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ, составляет - 65,8 кв.м. (расчет: 9,9 кв.м.+ 16,1 кв.м. +13,7 кв.м.+1,1 кв.м.+2,9 кв.м.+18,6 кв.м.+3,5 кв.м.=65,8 кв.м.). <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее передачи истцу 27.06.2019, с учетом балконов и лоджий, без учета переустройства и перепланировки квартиры, ремонтных работ составляет - 68 кв.м. (Расчет: 9,9 кв.м.+16,1 кв.м.+13,7 кв.м.+1,1 кв.м.+2,9 кв.м+18,6 кв.м.+ 3,5 кв.м.+2,0 кв.м.+0,2 кв.м.=68,0 кв.м.). В ходе экспертного обследования также было установлено, что в исследованной квартире истца ремонтные работы, работы по перепланировке и переустройству не производились (л.д.102-106). Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии оно не вызывает, как не вызывало и у суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться указанным заключением, как письменным доказательством, подтверждающим сведения о фактической площади квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи.
В связи с изложенным, требования истца, предъявленные ею к ООО "СтройКапитал" об установлении фактической общей площади квартиры N кадастровый N по адресу: <адрес> без учёта балкона и лоджии - 65,8 кв.м. подлежат удовлетворению.
Учитывая, что действиями работников Управления Росреестра по Воронежской области права истца, как при постановке квартиры на государственный кадастровый учет, так и при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру не нарушались, и доказательств об обратном материалы дела не содержат, исковые требования, предъявленные к Управлению Росреестра удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем данное судебное решение в форме апелляционного определения является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет недвижимого имущества соответствующей записи о фактической площади квартиры N, кадастровый N по адресу: <адрес>, которая составляет - 65,8 кв.м.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО "СтройКапитал" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 03 августа 2020 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Елфимовой Е.Н. к ООО "СтройКапитал" об установлении фактической площади квартиры, переданной ей ООО "СтройКапитал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 12.10.2016 - удовлетворить.
Установить, что фактическая общая площадь квартиры N, кадастровый N по адресу: <адрес> без учёта балкона и лоджии составляет - 65,8 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастровый учет недвижимого имущества соответствующей записи о фактической площади квартиры N кадастровый N по адресу: <адрес>, которая составляет - 65,8 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Елфимовой Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Воронежской области о возложении обязанности исправить реестровую ошибку - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
