Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-6557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-6557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Старостиной ФИО14, к Меркушевой ФИО15, Меркушеву ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Меркушевой О.В.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Меркушевой О.В. и Меркушева В.Н. автомобиль "TOYOTA DYNA", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО17, минитрактор KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, номер двигателя ФИО19, цвет: оранжевый, N рамы ФИО20, автомашина ЗИЛ 131, 1991 года выпуска, N двигателя ФИО18 N рамы 023874, цвет зеленый.
Взысканы с Меркушевой О.В. в пользу Старостиной А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 3814,50 руб.
Взыскать с Меркушева В.Н. в пользу Старостиной А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 3814,50 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Меркушевой О.В., Меркушева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Погребняк М.А., судебная коллегия
установила:
Старостина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО10 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля "TOYOTA DYNA", 1993 года выпуска, минитрактора KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, номер двигателя ФИО21 цвет: оранжевый, N рамы ФИО22, автомашины ЗИЛ 131, 1991 года выпуска, N двигателя ФИО23, N рамы ФИО24 цвет зеленый. После смерти мужа она в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери обратилась к нотариусу Михайловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей и ее дочери были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа - на земельный участок и квартиру. В выдаче свидетельства на автомашину "TOYOTA DYNA", 1993 года выпуска было отказано в связи с отсутствием паспорта транспортного средства. Нотариус сделал запрос в МОРАС ГИБДД для предоставления сведений о регистрации прав на данное транспортное средство, также было отказано и в выдаче свидетельства на автомобиль ЗИЛ 131 и минитрактор в связи с отсутствием сведений о регистрации права наследодателя на вышеуказанные транспортные средства. Ни договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ (минитрактора), ни справка-счет не были зарегистрированы в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о включении имущества в наследственную массу, суд признал за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на минитрактор KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, номер двигателя D 899605, цвет; оранжевый, N рамы B1600DT-18404, автомашину ЗИЛ 131, 1991 года выпуска, N двигателя ЗИЛ 130008452, N рамы 023874, цвет зеленый.
Кроме того, согласно представленным сведениям МОР АС ГИБДД автомашина "TOYOTA DYNA", 1993 года выпуска была зарегистрирована за Старостиным А.В. После смерти супруга автомобили "TOYOTA DYNA", ЗИЛ 131 и минитрактор остались на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она с дочерью и мужем проживали до его смерти. После смерти мужа она с дочерью выехала из указанного жилого дома, а транспортные средства остались на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с просьбой вернуть ей имущество, уведомила их о том, что оформила документы на автомашину и трактор. В настоящее время спорное имущество находится у ответчиков, которые отказываются вернуть его ей.
Просила суд истребовать из незаконного владения Меркушевой О.В. и Меркушева В.Н. автомобиль "TOYOTA DYNA", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО25, минитрактор KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, номер двигателя ФИО28, цвет оранжевый, N рамы ФИО27, автомобиль "ЗИЛ 131", 1991 года выпуска, N двигателя ФИО26, N рамы 023874, цвет зеленый и взыскать расходы по оплаченной госпошлине в размере 7629 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Старостина А.А., Старостина А.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками автомашины "TOYOTA DYNA", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО30, и на основании решения суда собственниками минитрактора KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, автомашины "ЗИЛ 131", 1991 года выпуска, N двигателя ФИО29, N рамы ФИО31, цвет зеленый. Данное имущество находится у ответчиков, которые отказываются добровольно его возвратить.
Меркушева О.В., Меркушев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что указанные транспортные средства принадлежат им, так как были приобретены ими по договору купли- продажи. Документы, подтверждающие принадлежность им спорного имущества, у них были похищены. Не оспаривали, что спорное имущество находится по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Меркушева О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Старостина А.А. состояла в браке со Старостиным А.В.
16.05.2016 Старостин А.В. умер.
Заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Старостиной ФИО32 признано право собственности на 1/2 долю в праве на минитрактор KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, номер двигателя ФИО33, цвет: оранжевый, N рамы ФИО34, паспорт самоходной машины ТТ 631439.
В наследственную массу после смерти Старостина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ была включена 1/2 доля в праве на минитрактор KUBOTA В1600, 2007 года выпуска номер двигателя ФИО35, цвет: оранжевый, N рамы ФИО36, паспорт самоходной машины ФИО37, автомашина "ЗИЛ 131", 1991 года выпуска, N двигателя ФИО38 N рамы ФИО39, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>.
Признано за Старостиной А.А., Старостиной А.А., за каждой право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на минитрактор KUBOTA В1600, 2007 года выпуска, номер двигателя ФИО40, цвет: оранжевый, N рамы ФИО41, паспорт самоходной машины ФИО42, и право собственности за каждой на 1/2 долю в праве на автомашину "ЗИЛ 131", 1991 года выпуска, N двигателя ФИО43, N рамы ФИО44, цвет зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>.
Нотариусом Михайловского нотариального округа Приморского края Старостиной А.А. и Старостиной А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми ФИО1, Старостина А.А., являются наследниками имущества Старостина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли на автомобиль марки TOYOTA DYNA, модификация (тип) транспортного средства грузовой, идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель ФИО45, шасси N ФИО46, цвет белый, регистрационный знак ФИО47, состоящего на учете в ФИО12 РАС ГИБДД УМВД России, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ГИБДД Уссурийского ГУВД ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД Уссурийского ГУВД ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
При рассмотрении дела по существу ответчики не оспаривали факт нахождения автомобилей в их владении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу установлено право собственности ФИО1, ФИО1 на спорные автомобили, а факт их нахождения у ответчиков ими не оспаривался, в связи с чем верно истребовал спорные транспортные средства из чужого незаконного владения.
Не соглашаясь с принятым решением, Меркушева О.В. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что транспортное средство "TOYOTA DYNA" было приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Старостиным А.В. Автомобиль Зил - 131 был приобретен в 2001 году Меркушевым В.Н. у воинской части, а минитрактор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ВЭД-25", в связи с чем считала себя собственником транспортных средств.
Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Меркушевой О.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств возмездного приобретения транспортных средств не представлено, оснований считать её добросовестным приобретателем не имеется.
Довод жалобы о том, что при подаче иска истица не представила заключение эксперта об оценке стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку представление данного доказательства не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
