Определение Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 года №33-6557/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6557/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Асавкина В.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Сидорова Е.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.
С Асавкина В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 февраля 2019 года Асавкину В.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сидорову Е.А. о возмещении убытков отказано.
29 августа 2019 года ИП Сидоров Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Асавкина В.Н. судебных издержек в размере 60 000 рублей.
В обоснование указал, что 12 июля 2018 года между ИП Сидоровым Е.А. и Ноговициной А.Л. заключен договор на оказание юридических услуг: представление его интересов в Вологодском городском суде Вологодской области при рассмотрении гражданского дела по иску Асавкина В.Н. к ИП Сидорову Е.А. о защите прав потребителей. Стоимость услуг составила 45 000 рублей, оплата подтверждается расписками. Ноговицина А.Л. участвовала в судебных заседаниях 26 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 04 декабря 2018 года, 20 февраля 2019 года, ею были подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. Помимо этого, им понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание заявитель ИП Сидоров Е.А. не явился.
Его представитель по доверенности Ноговицина А.Л. заявленные требования просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Асавкин В.Н. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю., полагая заявленные требования завышенными, просили уменьшить сумму расходов на представителя до 5000 рублей, против взыскания расходов по судебной экспертизе не возражали.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Асавкина В.Н. по доверенности Трудов Н.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Удовлетворяя заявление частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание их необходимость, оправданность и разумность.
Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Оснований для его уменьшения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы суду не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, взыскание судом в пользу ИП Сидорова Е.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей соответствует принципу разумности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводов относительно несогласия со взысканием судом расходов по судебной экспертизе подателем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Асавкина В.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка