Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6557/2017, 33-252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-252/2018
33-6557 / 2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения суд.
по частной жалобе Черных Татьяны Михайловны
на определение Старооскольского городского суда от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Красильникова С.А. (по доверенности), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 февраля 2016 г. удовлетворен в части иск ПАО Сбербанк к Черных Татьяне Михайловне, Черных Алексею Николаевичу, Кармаза Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением суда заявление удовлетворено.
Установлена начальная цена реализации имущества, с которой начинаются торги, для жилого дома общей площадью 106,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2270640 руб.; земельного участка площадью 1240 кв. метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 577880 руб.; объекта незавершенного строительства, площадью застройки 96,40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2343880 руб.
В частной жалобе Черных Т.М. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.
Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь их безрезультатность из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда от 02 февраля 2016 г. удовлетворен в части иск ПАО Сбербанк, в пользу Банка взыскана солидарно с ответчиков Черных Т.М., Черных АН., Кармаза B.C. задолженность по кредитному договору N 24995 от 19.09.2011 г. в размере 4914313 руб. 86 коп, судебные расходы по оплате госпошлины по 12923 руб. 86 коп. с каждого; обращено взыскание на залоговое имущество общей начальной продажной стоимостью 6603332 руб. путем его продажи с публичных торгов:
Жилой дом обшей площадью 106,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2430956 руб.;
земельный участок площадью 1240 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 399776 руб.;
объект незавершенного строительства площадью застройки 96.40 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2645880 руб.;
двухкомнатную квартиру общей площадью 47,99 кв. м, расположенной по адрес: г. Старый Оскол, ул. Хмелева, д. 3, кв. 12, установив начальную продажную стоимость в размере 1126720 руб.
19.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. в отношении Черных Т.М. возбуждено исполнительное производство N 95956/16/31020-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4927237 руб. 72 коп, в рамках которого указанное залоговое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, торги от 06.06.2017 г. по продаже залогового имущества (Лот N 13) признаны несостоявшимися, виду отсутствия заявок.
Заявитель просил установить начальную продажную цену заложенного имущества для жилого дома в размере 2058080 руб. (80% от 2572600), объекта незавершенного строительства - 1325680 руб. (80% от 1657100), земельного участка - 423600 руб. (80% от 529500), согласно отчету N1/17032201/27 от 23.06.2017 г., выполненного ООО НКЦ "Эталонъ".
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Черных Т.М. проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Согласно выводам эксперта ООО "Компания профессиональной оценки", содержащимся в заключении N 91-1/08/17 от 14.09.2017 года, рыночная стоимость жилого дома составляет 2807000 руб., объекта незавершенного строительства - 2424000 руб., земельного участка - 759 000 руб.
Также Черных Т.М. представлен отчет ИП Казанова О.Б. N35/Н-17 от 12.10.2017 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2869600 руб., объекта незавершенного строительства - 3435700 руб., земельного участка - 685700 руб.
Оценивая представленные сторонами отчеты и заключение эксперта, в порядке ст. 67 ГПК РФ, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правильно признал как заключение N 91-1/08/17 от 14.09.2017 года ООО "Компания профессиональной оценки", так и отчет ИП Казанова О.Б. N 35/Н-17 от 12.10.2017 г. допустимыми и достоверными доказательствами и взял среднюю величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, между заключением N 91-1/08/17 N 91-1/08/17 от 14.09.2017 года ООО "Компания профессиональной оценки" и отчетом ИП Казанова О.Б. N 35/Н-17 от 12.10.2017 г., установив начальную цену реализации имущества, с которой начинаются торги для жилого дома в размере 2270640 руб., объекта незавершенного строительства - 2343880 руб. земельного участка - 577880 руб.
Доводы, что при разрешении заявления, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства заключение ООО "Компания профессиональной оценки", поскольку в заключении указана неверно площадь объекта незавершенного строительства, несостоятельны.
Согласно указанному заключению общая площадь объект составляет 96,4 кв.м., что соответствует свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.137)
Доказательств, что данный объект имеет иную площадь материалы дела, не содержат.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения судьи служить не могут.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 16 октября 2017 года по заявлению ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску ПАО Сбербанк к Черных Татьяне Михайловне, Черных Алексею Николаевичу, Кармаза Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
