Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6556/2021

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Карпов Д.В. при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанка" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Курлакову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Курлакова А. Е., указав, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 15.05.2013г. были удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Курлакова А. Е. задолженности по кредитному договору в размере 84404, 8 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2732, 13 рублей.

18.09.2013г. Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N [номер], выданного 15.05.2013г. по делу [номер] было возбуждено Исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Курлакова А. Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 87136, 61 рублей.

28.05.2015г. Исполнительное производство [номер]-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (за невозможностью установить место нахождение должника и его имущества).

Согласно ответу Канавинского РОСП от 01.09.2020 года, повторно исполнительный лист на исполнение, не поступал.

Однако исполнительный лист в канцелярию конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до настоящего времени, не поступал, информацией о месте нахождения указанного исполнительного листа конкурсный управляющей - не располагает, в связи с чем, исполнительный лист считается утраченным.

Между тем, 28.05.2018г. истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, по причинам, не зависящим от взыскателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате, находящаяся в документе обороте Банка документация, в течение длительного времени, в виду большого объема, передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и, как следствие, временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено непосредственно самим Банком до отзыва лицензии, оригиналы кредитного досье, а также другие иные документы конкурсному управляющему от Банка и временного управляющего не передавались.

Заявитель просит считать причины пропуска срока уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратное приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права Банка и его конкурсных дебиторов.

На основании изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Курлакову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.11.2014г. Канавинским районным судом г. Н. Новгорода разрешен спор между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курлаковым А. Е.

Так, решением суда постановлено:

"Взыскать с Курлакова Алексея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства по Кредитному договору [номер]ф от 29.03.2012г. в размере 84404, 48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732, 13 рублей, а всего 87136, 61 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор [номер]ф от 29.03.2012г. заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курлаковым Алексеем Евгеньевичем по состоянию на 07.02.2013г.".

Как следует из материалов дела, решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.05.2013 года вступило в законную силу 20.06.2013 года.

После вступления решения суда в законную силу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был выдан исполнительный лист [номер].

Постановлением судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 18.09.2013г. в отношении должника Курлакова А. Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 28.05.2015г. исполнительное производство в отношении должника Курлакова А. Е. - окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 19, 23).

Взысканий по исполнительному листу за все время его нахождения на исполнении - не производилось.

Согласно письму заместителя начальника Канавинского отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, датированному 08.09.2020, материалы исполнительного производства [номер], возбужденного на основании Исполнительного листа [номер], выданного 20.06.2013г. и реестр направления почтовой корреспонденции - уничтожены за истечением срока хранения, в соответствии с приказом ФСПП России от 30.01.2015г. [номер] "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности УФСПП и подведомственных организацией с указанием сроков хранения" (л.д. 9).

При таких данных, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.05.2018.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2016 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.Между тем, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд, путем направления заявления посредством "Почты России", только 04 декабря 2020г., то есть непосредственно после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен по причине того, что после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передача документов от Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему происходила в течение длительного времени, что повлекло за собой несвоевременное и неполное получение документации, повлекшее отсутствие сведения о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебных решения.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, получив ответ судебного - пристава 08.09.2020г. (л.д. 9), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обратился только 04.12.2020 года (л.д. 13), то есть по истечению месячного срока, установленного ст. 430 ГПК РФ для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; доказательств уважительности пропуска вышеназванного срока, заявителем не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласится не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Вместе с тем согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что месячный срок, установленный ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, пропущен, несостоятельна, т.к. суд не вправе был рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 (ч. 2) ГПК РФ, поскольку банк с таким требованием не обращался. Ввиду этого судом не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос о том, когда банком получен ответ заместителя начальника Канавинского отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, датированный 08.09.2020, на л.д.9, а также достаточно ли было содержащейся в нем информации для установления факта утраты оригинала исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что банк обращался только с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а не месячного срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.05.2018.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Указание конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в качестве уважительной причины о том, что после отзыва у Банка лицензии в 2015 году на осуществление банковской деятельности исполнительный лист и кредитное досье не поступали в канцелярию конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом периода пропуска срока (более 2,6 лет), сама по себе передача документов от Банка временной администрации и впоследствии конкурсному управляющему, а равно невозможность установления причины отсутствия исполнительного документа, в связи с увольнением всех сотрудников, при наличии информации о заключенном с Курлаковым А. Е. кредитном договоре и будучи осведомленным о наличии решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода о взыскании с Курлакова А. Е. задолженности по кредитному договору и выдаче исполнительного листа с предъявлением его на исполнение, Конкурсный управляющий должен был предпринять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного листа в случае установлении факта его утраты.

Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

По существу, действительной причиной пропуска срока является отсутствие исполнительного документа ввиду его утраты, по мнению заявителя, по вине органа принудительного исполнения, а также позднее установление данного факта, что в силу вышеуказанного является основанием для обращения в суд с ходатайством о восстановлении месячного срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, и такая возможность у взыскателя сохраняется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления взыскателя с тем предметом, который заявлен, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанка" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка