Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Васенина Дмитрия Владимировича к Медведевой Анастасии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Медведевой Анастасии Владимировны и дополнениям к ней,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Медведевой Анастасии Владимировны в пользу Васенина Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба 142 320 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 425,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 167061,40 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васенин Д.В. обратился в суд с иском к Медведевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года на ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Васенина Д.В., и автомобиля ВАЗ 21150, под управлением Медведевой (Коньковой) А.В. Виновной в ДТП является Медведева А.В., которая на момент ДТП управляла автомобилем на основании договора купли-продажи, 03.01.2019 года поставила автомобиль на учет. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизе ООО "АВТОЛАЙФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 320 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 320 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 425,40 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Медведева А. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее виновность в ДТП материалами дела не подтверждена, истец указанное обстоятельство не доказал. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Автолайф" и актом первичного осмотра автомобиля. Размер ущерба завышен, так как повреждения левого крыла автомобиля и заднего бампера не согласуются с механизмом ДТП, ввиду чего подлежат исключению. Суд не установил фактически понесенный истцом ущерб, на момент назначения судебной экспертизы истец отремонтировал свой автомобиль. К принятию неправильного решения также привел отказ суда в принятии частной жалобы на определение суда о назначении автотехнической экспертизы. Кроме того, определение о возврате частной жалобы вынесено судьей не принимавшей участие в судебном процессе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Медведеву А.В. и ее представителя Богданова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя истца Васенина Д.В. - Тахватулину А.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 года на ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Васенина Д.В. и автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Медведевой (Коньковой) А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Медведевой А.В. на момент ДТП не застрахована, Васенина Д.В. - застрахована в САО "Надежда".

Согласно независимому заключению эксперта ООО "АВТОЛАЙФ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 142 320 руб., с учетом износа - 59 790 руб.

По ходатайству ответчика определениями суда от 29.01.2018 года и от 23.06.2020 года по делу назначались судебные автотехнические экспертизы, проведение поручалось ООО "Профи".

Однако Медведева А.В. дважды не предоставила транспортное средство на осмотр по требованиям эксперта, от проведения экспертизы уклонилась.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Васенина Д. В. к Медведевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материал по факту ДТП, объяснение Медведевой А.В. от 27.12.2018 года, согласно которому последняя осуществляла движение задним ходом на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ, когда с проезжей части резко вывернул автомобиль Nissan Bluebird, при этом Медведева А.В. его не увидела и допустила столкновение, в ДТП свою вину признала; объяснение Васенина Д.В. от 27.12.2018 года, согласно которому последний 27.12.2018 года управлял автомобилем Nissan Bluebird, осуществляя движение по ул. Мате Залки, д. 7, решилподкачать переднее колесо, включил левый сигнал поворота и пропустив встречный автотранспорт, совершил маневр, съехав с главной дороги на левую от него обочину, на площадку перед шиномонтажем, увидев, что на него с левой стороны задним ходом движется автомобиль Лада, он прибавил ход, чтобы уйти от удара в левые двери автомобиля и нажал на звуковой сигнал, чтобы его услышал водитель Лады и остановился, но только после удара в левое крыло и бампер Лада остановилась. Так как водитель Лады своей вины не признал, пришлось вызывать сотрудников ДПС для составления протокола; установив, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Медведевой А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия водителя Медведевой А.В., не убедившейся в безопасности своего маневра при движении задним ходом, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчик дважды не представил экспертам транспортное средство для осмотра, что повлекло невозможность проведения назначенных по делу судебных экспертиз, исходя из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось стороной ответчика с целью опровержения размера ущерба, определенного истцом, с учетом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценил поведение ответчика как уклонение от проведения экспертизы и при определении размера подлежащего возмещению ущерба, принял во внимание заключение эксперта ООО "АВТОЛАЙФ".

При этом указанное заключение эксперта суд первой инстанции признал допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено компетентным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Оценка ущерба проводилась на основе непосредственного осмотра транспортного средства. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При определении суммы взыскания суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует принципу, установленному ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков, взыскав в пользу истца в возмещение материального ущерба 142 320 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 425,40 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объем и стоимость причиненного истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание пояснения Медведевой А.В. о том, что на момент ДТП ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, поскольку они противоречат её собственноручно написанным пояснениям, а также пояснениям Васенина Д.В., которые они давали непосредственно после ДТП.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариуса и возврат государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Оспаривая свою вину в ДТП, сторона ответчика ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об этом.

В апелляционной жалобе Медведева А.В. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Васенина Д.В., который нарушил требования п. п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия с доводами ответчика согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела и административным материалом объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Медведевой А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Так в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик, перед совершением маневра "движение задним ходом", в любом случае должен был убедиться в его безопасности, не создавать помех для движения транспортных средств, что Медведевой А.В. выполнено не было.

При этом определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД 24ОК N 692792 от 27.12.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 27.12.2018 года по <адрес> в г. Красноярске водитель Конькова (Медведева) А.В. управляла ВАЗ 21150 задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Nissan, при этом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий Медведевой А.В. произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с досудебным заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данное экспертное заключение не оспаривала, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, дважды уклонилась от участия в проведении судебных экспертиз, не представила эксперту транспортное средство для осмотра, что повлекло невозможность проведения назначенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба, принял во внимание заключение эксперта ООО "АВТОЛАЙФ".

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Медведевой А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку ею нарушены требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств соблюдения п. 8.12 ПДД РФ при осуществлении движения задним ходом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив вину ответчика в ДТП.

Таким образом, коллегия полагает, что с учетом изложенного ответчиком не доказан факт отсутствия в её действиях вины в произошедшем ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Действия водителя Медведевой А.В. явились достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. С учетом этого вывод суда о виновности ответчика является по существу верным. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности ответчика Медведевой А.В. в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21150 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "АВТОЛАЙФ" Сюбаева А.Н., имеющего высшее образование по специальности Автомобили и автомобильное хозяйство, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 648098, выданный институтом подготовки и повышения квалификации "Некоммерческим партнерством оценщиков" по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" 09.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа - 142 320 руб., с учетом износа - 59 790 руб.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд с учетом вины ответчика суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 142 320 руб.