Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6556/2021

г.Екатеринбург 13.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе Костюкова С.Я. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021 о возвращении искового заявления

установил:

Костюков С.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хохрякова, 72", в котором просил признать действия председателя ТСЖ "Хохрякова, 72" Гибадуллиной О.П. по заключению трудовых договоров незаконными; расторгнуть трудовые договоры, заключенные председателем ТСЖ "Хохрякова, 72" Гибадуллиной О.П. во второй половине 2020 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что в июле 2020 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Хохрякова, 72", на котором было избрано правление, в состав которого был также избран и истец. Председателем ТСЖ "Хохрякова, 72" была избрана Гибадуллина О.П. В конце декабря 2020 г. истцу стало известно, что Гибадуллиной О.П. на работу в ТСЖ "Хохрякова, 72" были приняты 4 новых работника. Для выяснения обстоятельств заключения указанных договоров истец направил ответчику уведомление о необходимости проведения собрания правления ТСЖ с целью выяснения обстоятельств найма новых работников. В ходе проведения встречи Гибадуллина О.П. подтвердила факт заключения четырех новых трудовых договоров, однако представить договоры для изучения отказалась, протокол заседания членов правления ТСЖ для решения вопроса о найме четырех новых работников предоставлять также отказалась. В соответствии с подпунктом 5 пункта 15.9 Устава ТСЖ "Хохрякова, 72" установлено, что наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение относится к исключительной компетенции правления ТСЖ. Таким образом, председатель ТСЖ "Хохрякова, 72" Гибадуллина О.П. незаконно, единолично приняла решение о найме новых 4 работников, незаконно установила им размер оплаты труда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: указать в просительной части иска какие именно действия ответчика оспариваются истцом; а также указать граждан, с которыми истец просит обязать ответчика расторгнуть трудовые договоры, так как, исходя из заявленных истцом исковых требований, решение суда безусловно повлечет определенные правовые последствия для данных лиц, однако требования к нему не предъявлены, доказательств невозможности получения соответствующих сведений суду не представлено.

17.02.2021 истцом в суд подано уточненное исковое заявление к ответчику ТСЖ "Хохрякова, 72", в котором истец просит признать действия председателя ТСЖ "Хохрякова, 72" Гибадуллиной О.П. по найму новых работников во второй половине 2020 г., незаконными; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и по уплате государственной пошлины 300 руб. В заявлении истец указал, что им изменена формулировка просительной части искового заявления о признании действий председателя ТСЖ "Хохрякова, 72" Гибадуллиной О.П. по найму новых работников незаконными, а также он отказался от пункта о расторжении трудовых договоров, просит принять исковое заявление в новое редакции.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021 исковое заявление Костюкова С.Я. возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 02.03.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление сначала без движения, а затем, возвращая его в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в исковом заявлении указывает о признании действий председателя ТСЖ по найму новых работников во второй половине 2020 г. незаконными, однако указанные лица в качестве лиц, участвующих в деле не указаны, более того, истцом фактически не определены требования, поскольку Костюковым С.А. заявлено исковое, а не административное исковое заявление к субъекту, не являющемуся публичным. Иное требование, кроме признания действий незаконными, не заявлено, способ судебной защиты, влекущей за собой восстановление нарушенных прав истца не определен.

Однако, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, а также необходимость уточнения исковых требований подлежали разрешению на другой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца в установленный судом срок недостатки поданного искового заявления были устранены путем подачи уточненного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению Костюкова С.Я. к ТСЖ "Хохрякова, 72" о признании действий незаконными - направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья

О.В. Ильина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка