Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Давыдовой О.Ф., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2021 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Симонову Эдуарду Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова Э.В. Цибермановской Анны Владимировны

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по данному делу, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований представитель истца указал, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения животноводства, общей площадью (данные изъяты)., с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>, установлено, что в результате размещения ответчиком Симоновым Э.В. на плодородном слое почвы навалов земли с включением камня, древесных остатков причинен вред в виде перекрытия и порчи на площади (данные изъяты) а также на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения животноводства, общей площадью (данные изъяты) с кадастровым Номер изъят; в виде загрязнения плодородного слоя почвы бенз(а)пиреном и нефтепродуктами на площади (данные изъяты). По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ от Дата изъята Номер изъят. Постановлениями от Дата изъята ответчик был признан виновным в совершении указанных правонарушений. Указанное явилось нарушением требований земельного законодательства и следствием причинения вреда почве, как объекту окружающей среды. Согласно расчету, произведенному в соответствии с утвержденной методикой, размер ущерба, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, составил 566 880 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в доход Усть-Илимского района ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Симонова Э.В. взысканы в доход МО "Усть-Илимский район" ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 566 880 рублей, государственная пошлина в размере 8 868,80 рублей.

Представитель ответчика Цыбермановская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции формально, а именно со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда по иным делам, судом сделан не соответствующий действительности вывод о том, что ответчиком размер ущерба не оспаривался (в возражениях на иск прямо указывалось о том, что именно размер предъявляемого ущерба истцом не подтвержден), не учтены нормы действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что размер вреда (убытков) ни при каких обстоятельствах не может подтверждаться в качестве доказательств вступившими в законную силу решениями судов по жалобам на постановления об административных правонарушениях. Однако суд при рассмотрении дела ограничился лишь имеющимися ссылками на протоколы испытания, протоколы образцов почв в рамках административных дел от Дата изъята Номер изъят, Номер изъят. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно законности сбора доказательств, относящихся к размеру убытков.

Считает, что факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о факте причинения ущерба окружающей среде и не лишает лица возможности оспаривания вреда именно в заявленном размере. Постановления о назначении административных наказаний, протоколы об административных правонарушениях не содержат указаний на размер ущерба.

Апеллянт указывает, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом за 1 день до судебного заседания документами в качестве обоснования исковых требований, однако суд отказал. Судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка на предмет допустимости и относимости протоколам отбора проб, протоколам испытаний, заключениям эксперта.

Управлением в рамках плановой проверки фактически проведена внеплановая выездная проверка при отсутствии распоряжения о ее назначении, обеспечении соответствующих прав и гарантий проверяемого (данные изъяты) что является грубым нарушением проведения проверок и влечет их недействительность.

Полагает, что доказательства размера причиненного вреда - представленные протоколы отбора образцов (проб) почвы и протоколы испытаний проб являются недопустимыми доказательствами, Управлением не доказан размер причиненного вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., объяснения представителя ответчика Зарубиной Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голенцова А.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (с учетом изменений от 11.07.2018) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика исчисления размера вреда, Методика), предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Симонов Э.В. согласно выписок из ЕГРН от Дата изъята является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят расположенного по адресу <адрес изъят>, категория земельного участка - (данные изъяты), вид разрешенного использования - (данные изъяты); земельного участка с кадастровым Номер изъят расположенного по адресу <адрес изъят>, категория земельного участка - (данные изъяты).

Актами планового (рейдового) осмотра, обследования N 127, 128 составленных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Братского межрайонного отдела К. Дата изъята установлено, что земельные участки с кадастровыми Номер изъят не используются для ведения сельского хозяйства. В результате действий (бездействия) со стороны правообладателя ИП Симонова Э.В. возникает угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды, в связи с чем в отношении Симонова Э.В. требуется проведение внеплановой документарной проверки.

Мотивированным представлением должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями от Дата изъята установлено, что указанные земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, т.к. на момент проверки выявлено ангарное сооружение, внутри установлена лесопильная рама для пиления круглой древесины. На Номер изъят установлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы отходами лесопиления, выявлена свалка.

Согласно акту проверки N 8, проведенной Дата изъята, составленному государственным инспектором земельного надзора Братского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия К. установлено, что земельный участок по периметру не огорожен, доступ на участок свободный, аншлаги, запрещающие размещение мусора, каких-либо ограждений, а также межевые знаки отсутствуют. В ходе обследования установлено, что участок не используется для ведения сельского хозяйства. На земельном участке на момент осмотра обнаружены: лесопильная рама, для пиления круглой древесины, столярный цех, жилой дом, который используется рабочими для проживания. Имеются места складирования опилок (с включениями отходов лесопереработки, щепа, кора, обрезки досок). Остальная территория данного участка захламлена отходами лесопереработки (кора, щепа и пр.), зарастает древесиной и многолетней сорной растительностью. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности в соответствии со списком, предусмотренным разделом А "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство" на земельном участке не установлено. Складирование отходов лесопиления, перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с отходами лесопиления, загрязнения почвы бенз(а)пиреном, нефтепродуктами свидетельствует о качественном ухудшении земель. Для восстановления земельного участка необходимо проводить рекультивацию земель. В результате незаконных действий ответчика по складированию отходов лесопиления, перекрытия плодородного слоя почвы причинен вред почве земельного участка Номер изъят в виде загрязнения плодородного слоя почвы бензапиреном, нефтепродуктами на площади (данные изъяты) на земельном участке Номер изъят на площади (данные изъяты).

В соответствии с заключением эксперта Х. Номер изъят от Дата изъята, для восстановления земельного участка Номер изъят необходимо проводить рекультивацию земель. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, в результате загрязнения почвы бенз(а)пиреном на площади (данные изъяты) нефтепродуктами на площади (данные изъяты) составил 536 400 рублей.

Из заключения эксперта Х. Номер изъят от Дата изъята следует, что для восстановления земельного участка Номер изъят необходимо проводить рекультивацию земель. Ущерб, причиненный почвам земель сельскохозяйственного назначения, в результате перекрытия плодородного слоя почвы на площади (данные изъяты) составил 20 480 рублей.

Дата изъята в адрес ответчика по итогам проверки вынесено предписание Номер изъят об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому Симонов Э.В. в срок до Дата изъята должен предоставить проект рекультивации нарушенных земель на земельных участках Номер изъят на площади (данные изъяты) Номер изъят на площади (данные изъяты) провести освоение нарушенных земель в соответствии с предоставленными проектом рекультивации на данной площади. По факту проведенных работ представить сведения (фотоснимки, иные сведения и материалы).

Указанные в предписании нарушения ответчиком не были устранены, рекультивация земель не проведена.

Постановлением Номер изъят отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от Дата изъята индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Номер изъят отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от Дата изъята индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Номер изъят отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от Дата изъята индивидуальный предприниматель Симонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из решений Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята (Номер изъят, Номер изъят) Симонов Э.В., не согласившись с постановлениями Номер изъят, Номер изъят, обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд. При рассмотрении жалобы Симонова Э.В. судом установлено, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Симонову Э.В. Факт совершения индивидуальным предпринимателем Симоновым Э.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, протоколами об административном правонарушении, распоряжениями о проведении внеплановой документарной проверки, актами проверки, заключениями химико-токсилогической экспертизы, протоколами испытаний, актами планового осмотра, протоколами отбора образцов почвы и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Действиям Симонова Э.В. дана верная юридическая квалификация и установлена вина последнего в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Оснований для освобождения Симонова Э.В. от административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело вышеперечисленных доказательств, достоверно устанавливающих собственника земельных участков, на которых допущены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды в лице ответчика Симонова Э.В., факт использования им земельных участков не по назначению (сельхозназначение) - осуществление с Дата изъята и в спорный период времени деятельности, связанной с лесопилением, причинение ответчиком вреда окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт использования ответчиком земельных участков не по назначению и загрязнения в связи с этим плодородного слоя земли навалами с включением камня, древесных остатков, бенз(а)пиреном и нефтепродуктами установлено должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, отражено в документах - протоколах испытания, протоколах отбора образцов почв.

Доводы о несогласии ответчика с порядком осмотра земельных участков, отобрания образцов (проб) почв, проведения проверок, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Из исследованных судом первой инстанции Актов планового (рейдового) осмотра, обследования N 127, 128 составленных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Братского межрайонного отдела К. Дата изъята установлено, что земельные участки с кадастровыми Номер изъят не используются для ведения сельского хозяйства, возникает угроза причинения вреда почве как объекту окружающей среды, которые и послужили основанием для проведения в отношении ответчика внеплановой документарной проверки. Распоряжение о проведение внеплановой документарной проверки ИП Симонова Э.В. от Дата изъята направлено ответчику по месту регистрации, в связи с чем оснований полагать о проведении внеплановой выездной проверки, как и иных проверочных мероприятий с нарушениями положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Расчет размера причиненного ущерба, вопреки доводу апелляционной жалобы, произведен компетентным должностным лицом - экспертом Х., с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, данная методика подлежит применению в силу закона, каких-либо доказательств иной обоснованной суммы ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств компенсации причиненного вреда в добровольном порядке.

Поскольку доказательств оплаты размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, рекультивация нарушенных земель ответчиком не произведена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положению ст.61 ГПК РФ ссылка суда на состоявшиеся судебные постановления в отношении ответчика по административным дела, поскольку данными судебными постановлениями установлены оспариваемые стороной ответчика обстоятельства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 26 мая 2021 года и от 11 июня 2021 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи О.Ф. Давыдова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка