Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богининой Валентины Георгиевны, индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богининой Валентины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Викторовне о расторжении договора подряда на выполнение работ, о признании недействительным пункта договора, предусматривающего договорную подсудность для разрешения всех споров, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Губайдуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богинина В.Г. обратилась в суд к ИП Карповой О.В. с вышеуказанным иском, в котором, просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), заключенный с ответчиком 19 августа 2020 года; признать недействительным п. 9.6 договора подряда в части разрешения всех споров и разногласий, связанных с исполнением в Ленинском районном суде г. Оренбурга или на судебном участке N 1 мирового судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга (в зависимости от родовой подсудности); взыскать уплаченную по договору денежную сумму - 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 79 725 рублей (с 01 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года), а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Богинина В.Г. указала, что 19 августа 2020 года между ней и ИП Карповой О.В. был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), по которому она в тот же день внесла предоплату в сумме 40 000 рублей (наличными средствами) и 39 000 рублей (посредством перечисления займа). По условиям договора ИП Карпова О.В. приняла на себя обязательство выполнить работы в помещении истца по адресу: (адрес) в соответствии со сметой в течение 30 рабочих дней, т.е. до 30 сентября 2020 года. До настоящего времени работы не выполнены, на телефонные звонки ответчик либо его представители не отвечают, письменную корреспонденцию не получают. По состоянию на 19 ноября 2020 года просрочка составила 50 дней. В данной связи, размер неустойки должен составлять 119 687, 50 рублей (79 725 руб. х 50 дн. х 3%). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работ, истец самостоятельно снизила её размер до 79 725 рублей. 19 ноября 2020 года Богининой В.Г. в адрес ИП Карповой О.В. направлена претензия с требованием возместить убытки по договору и неустойку, которая получена ответчиком 02 декабря 2020 года. 10 декабря 2020 года поступило СМС-уведомление о том, что задолженность по полученному истцом кредиту в сумме 39 725 рублей полностью погашена ответчиком. Таким образом, ИП Карпова О.В. частично исполнила свои обязательства по возврату уплаченных денежных средств, но оставшиеся обязательства до настоящего времени ею не исполнены. Кроме того, подрядчик, пользуясь тем, что истец, подписывая договор, не читала его внимательно, включил п. 9.6, который предусматривает, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются в Ленинском районном суде г. Оренбурга или на судебном участке N 1 мирового судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга (в зависимости от родовой подсудности). Между тем, в силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, положения которой были проигнорированы, потребитель может предъявить иск в суд как по месту нахождения организации, так и по своему месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора. То есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, но не лицу, оказывающему услуги. Считала, что включение п. 9.6 в договор ущемляет её права, и данное условие является ничтожным, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года исковые требования Богининой В.Г. к ИП Карповой О.В. удовлетворены частично. С ИП Карповой О.В. в пользу Богининой В.Г. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 30 000 рублей, а также 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Признан недействительным п. 9.6 договора подряда в части разрешения всех споров и разногласий, связанных с исполнением в Ленинском районном суде г. Оренбурга или на судебном участке N 1 мирового судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга (в зависимости от родовой подсудности). В удовлетворении исковых требований Богининой В.Г. к ИП Карповой О.В. в остальной части - отказано. Этим же решением суд взыскал с ИП Карповой О.В. в доход МО "Город Орск" государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Карпова О.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года, считая его принятым с нарушением норм материального права.

С решением суда также не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе Богиниина В.Г. просит решение суда в части размера взысканной задолженности и размера взысканного штрафа изменить.

Истец Богинина В.Г., ответчик ИП Карпова О.В., представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

В случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю, согласно ст.503-505 настоящего Кодекса (ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между ИП Карповой О.В. (подрядчик) и Богининой В.Г. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг).

По условиям договора порядок обязался выполнить работы в помещении заказчика по адресу: (адрес) в соответствии со сметой, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и (или) в листе замеров, конфигурации и комплектации (приложение N 2).

Сметой к договору подряда предусмотрено, что стоимость выезда на место специалиста-замерщика и проведения замеров составляет 2 000 руб., расчёт и составление сметы - 4 000 руб., выезд на место специалиста - 2 000 руб., обустройство каркаса на балкон, обшивка профлистом, изготовление козырька - 90 000 руб., монтажные работы - 30 000 руб. Итого: 130 000 руб.

В смете к договору подряда отражена скидка (акция) за выезд на место специалиста-замерщика и проведение замеров, расчёт и составление сметы, выезд на место специалиста, консультации (на сумму 10 000 руб.).

В качестве итоговой величины оплаты работ определена сумма в размере 90 000 руб. с отражением предполагаемой даты выполнения работ (услуг) - 28 августа 2020 года. Подписями заказчика подтверждено, что ему в соответствии со ст. 495, 732, 737 ГК РФ и ст. 10 Закона "О защите прав потре6бителей" своевременно предоставлена вся необходимая и достоверная информация о материалах, а также о выполняемых работах и оказываемых услугах.

Пунктом 1.4, 1.5 договора подряда оговорено, что подрядчик обязуется осуществить все необходимые действия, связанные с осуществлением своих обязанностей по договору, а заказчик обязуется предоставить в распоряжение подрядчика необходимые условия для выполнения работ, беспрепятственный доступ к помещению, где будут производиться все работы, а также доступ к электропитанию, водоснабжению и т.д.

При выполнении работы по договору подрядчиком заказчик принимает выполненную работу и подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), при наличии претензий к качеству выполненной работы, указанные претензии отражаются в акте. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 2-х дней с момента его получения заказчиком и непредоставления последним письменных возражений по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утверждённым заказчиком и подлежит оплате в полном объёме (п. 1.13 договора).

Работы, предусмотренные договором подряда, осуществляются в течение 30 рабочих дней (п. 3.1 договора).

При оплате работ подрядчика единовременным платежом заказчик в силу п. 4.4 договора, производит оплату наличными и/или платёжной картой: 40 000 руб. - в качестве задатка в момент подписания договора, 7 500 руб. - после выполнения подрядчиком работ.

При оплате работы в кредит или с рассрочкой подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между ПАО "МТС Банк" и заказчиком. Соответственно заказчик производит первый платёж в размер 40 000 руб. и заключает кредитный договор с банком-партнёром на 10 месяцев. Размер кредита составляет сумму в размере 38 675 руб., что включает проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей к выплате заказчиком (п. 4.5 договора).

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик, согласно п. 7.4 договора, вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.10 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора, возврату не подлежит. По соглашению сторон указанная сумма засчитывается в счёт оказанных информационно-консультационных услуг заказчику, как в период действия договора, так и после его расторжения.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон существенных условий (п. 8.3 договора).

Исходя из п. 9.6 договора, стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, в зависимости от родовой подсудности разрешаются в Ленинском районном суде г. Оренбурга или на судебном участке N 1 мирового судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга.

19 августа 2020 года в рамках договора подряда Богинина В.Г. произвела первый платёж подрядчику в сумме 40 000 руб., а также заключила договор потребительского кредитования с ПАО "МТС Банк" на сумму 39 725 руб. сроком действия - 365 дней, процентной ставкой - 20,64 % годовых, погашение задолженности по которому предусматривает внесение ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3 693 руб.

В тот же день кредитные средства, предоставленные Богининой В.Г., перечислены подрядчику, соответственно общая сумма платы заказчика по договору от 19 сентября 2020 года составила 79 725 руб.

Также судом из представленных в дело доказательств установлено, что 19 августа 2020 года был осуществлён выезд специалистов ИП Карповой О.В. к месту жительства истца Богининой В.Г. ((адрес)), которые произвели необходимые замеры для изготовления балконной конструкции, составили смету с расчётом стоимости услуг (приложения N 1, 2 к договору). С конфигурацией и комплектацией изготовляемой конструкции Богинина В.Г. была согласна, что подтверждается её подписью.

С учётом согласованного сторонами срока выполнения работ по договору подряда (30 рабочих дней), последним днём для исполнения обязательств ответчика являлось 30 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года, посредством почтового отправления, Богинина В.Г. заявила об отказе от исполнения договора, однако её письмо адресатом не получено и по мере истечения 30-дневного срока хранения, было возвращено отправителю.

Материалами дела (сметой от 19 августа 2020 года, актом выполненных работ от 09 декабря 2020 года, полученным заказчиком 17 декабря 2020 года без последующего представления письменных возражений) подтверждено, что ответчиком истцу фактически были оказаны услуги на сумму 10 000 руб., которая складывается исходя из оплаты выездов специалистов к месту проживания потребителя, проведения замеров, а также расчёта и составления сметы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции признал установленным факт оказания работ ответчиком ИП Карповой О.В. на сумму 10 000 рублей, а также, принимая во внимание перечисление подрядчиком после получения претензии Богининой В.Г. средств на её счёт в ПАО "МТС Банк" в рамках кредитного договора от 19 августа 2020 года (на сумму 39 725 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата средств в размере 30 000 руб. (79 725 руб. - 39 725 руб. - 10 000 руб.), и взыскал с ИП Карповой О.В. в пользу Богининой В.Г. денежные средства, уплаченные по договору от 19 августа 2020 года, в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Богининой В.Г. о том, что работы по договору не выполнялись, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалы дела представлена смета от 19 августа 2020 года, акт выполненных работ от 09 декабря 2020 года, полученным Богининой В.Г. 17 декабря 2020 года, истцом и ответчиком факт осуществления перечисленных в акте работ не оспорен, сумма 10 000 рублей складывается, исходя из оплаты выездов специалистов к месту проживания потребителя, проведения замеров, а также расчёта и составления сметы.

Довод апелляционной жалобы ИП Карповой О.В. о том, что истцу по договору подряда была предоставлена скидка, которая вследствие расторжения договора не подлежит применению и как следствие ответчиком понесен ущерб в размере 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из анализа спорного договора подряда от 19 августа 2020 года следует, что стоимость работ и порядок оплаты установлены, сведений о наличии скидок и вид работ, на которые данная скидка распространяется, договор не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям ответчика ИП Карповой О.В. относительно изготовления балконной конструкции, не разрешался вопрос о добросовестности истца, не учтено, что истцом чинились препятствия к доступу, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Карповой О.В. о том, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей путем направления почтового перевода от 11 декабря 2020 года в адрес Богининой В.Г., а истец, с целью в дальнейшем извлечь выгоду вернула указанный почтовый перевод ИП Карповой О.В. 14 января 2021 года, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика не влияет, основан на субъективной оценке обстоятельств.

Стороной ответчика действительно представлена копия квитанции от 11 декабря 2020 года, согласно которой ИП Карпова О.В. совершила почтовый перевод Богининой В.Г. в качестве возврата уплаченной суммы по договору подряда от 19 августа 2020 года, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ответом УФПС Оренбургской области Орский почтомат, почтовый денежный перевод N 30454 от 11 декабря 2020 года в сумме 30 000 рублей на имя Богининой В.Г. был возвращен в пункт приема 11 января 2021 года по причине "истек срок хранения" и 14 января 2021 года был выплачен отправителю ИП Карповой О.В.

При изложенных обстоятельствах, почтовый денежный перевод N 30454 от 11 декабря 2020 года судом правомерно не принят, в качестве исполнения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы со стороны ответчика и с ответчика взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Карповой О.В. о необоснованности взыскания суммы по договору в размере 30 000 рублей и доводы истца Богининой В.Г. о необоснованном снижении судом суммы по договору подряда, правильности судебного решения по существу не опровергают, сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскании суммы, уплаченной по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции оснований для ее взыскания с ответчика не усмотрел, установив, что сроки начала выполнения работ сторонами не согласовывались, тогда как отказ потребителя от исполнения договора подряда имел место задолго до истечения срока окончания выполнения работ, пришел к выводу, что нормы законодательства, касающиеся ответственности за нарушение сроков окончания работ, в рассматриваемом случае применены быть не могут.

Срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, который в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 10 дней, ответчиком также не пропущен.

Претензия Богининой В.Г. от 19 ноября 2020 года была получена ИП Карповой О.В. 02 декабря 2020 года, а 12 декабря 2020 года потребителю возвращены 69 725 руб. (39 725 руб. - посредством направления на счёт в ПАО "МТС Банк" и 30 000 руб. - путём почтового перевода).

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Богининой В.Г.

Принимая решение в части требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что об отказе от исполнения договора заявила именно Богинина В.Г., а ИП Карпова О.В., получив претензию о возврате денежных средств, приняла меры к восстановлению прав истицы, перечислив 39 725 рублей в ПАО "МТС Банк", где оформлен кредитный договор, а 30 000 рублей - самой Богининой В.Г., а также учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, пришел к выводу об уменьшении его размера до 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика от всех взысканных сумм не соглашается, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком уплаченные истцом по договору денежные суммы были возвращены истцу до обращения в суд - 12 декабря 2020 года: 39 725 руб. - посредством направления на счёт в ПАО "МТС Банк" и 30 000 руб. - путём почтового перевода. При этом, возвращение почтового перевода на 30 000 рублей по причине не получения его истцом в почтовом отделении, не может являться основанием для взыскания штрафа от данной суммы, направленной ответчиком истцу до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, взыскав штраф в размере 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда, то есть, в размере 1 250 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенные ранее сторонами позиции, которые были предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Викторовны в пользу Богининой Валентины Георгиевны штраф - 1 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка