Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-6556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе







председательствующего


Александровой Н.А.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Железнова О.Ф.,




при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи


Тулубаевой А.Ф.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубковцева В.Н. к Фаизову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чубковцева В.Н., представителя Фаизова М.Х. Нуриахметовой А.З. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Чубковцев В.Н. обратился в суд с иском к Фаизову М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата в 21 час 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Фаизова М.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в вышеуказанном происшествии согласно постановлению N... от дата является ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "АС-ТРА" N... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 205 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 205 200 рублей, расходы на экспертизу - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы - 481,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 252 рублей.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Фаизова М.Х. в пользу Чубковцева В.Н. взыскана сумма ущерба в размере 41 560 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 192,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей; с Чубковцева В.Н. в пользу Фаизова М.Х. вззысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда от дата, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 560 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 192,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 рублей".
В апелляционной жалобе Чубковцев В.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата является недопустимым доказательством, его исследовательская часть содержит процессуальные ошибки: сигнал левого поворота автомобиля ... просматривается на видеозаписи, удаление транспортных средств друг от друга возможно определить по видеозаписи, наличие достаточного для проезда легкового автомобиля расстояния между левой боковой частью автомобиля ... и разделяющей транспортные потоки линии при совершении им маневра поворота налево не подтверждено какими - либо расчетными или измерительными данными. Экспертом не учтено наличие неизбежных геометрических искажений изображения в зависимости от угла съемки. Не учтены данные о расположении транспортных средств относительно друг друга до столкновения, поэтому виновником в дорожно-транспортном происшествии является Фаизов М.Х.
Не согласившись с решением суда представитель Фаизова М. Х. Нуриахметова А.З. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 которая управляя автомобилем ..., перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а наоборот, желая увеличить угол разворота, направила автомобиль направо и ввела в заблуждение водителя Фаизова М.Х., следовавшего за ней в попутном направлении по крайней левой полосе. Привлечение Фаизова М.Х. к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб. Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судами не было установлено, но указано в описательно - мотивировочной части решения суда. Водителем Фаизовым М.Х. не допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он ехал по крайней левой полосе, соблюдая боковой интервал, при этом автомобиль ... не являлся для него впереди идущим транспортным средством. Судом ошибочно определена степень вины водителей в соотношении 60 % на 40 %. Суд не обосновал какие действия Фаизова М.Х. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, формально указана степень вины в размере 40 %. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9 Кроме того, постановлением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от дата постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, решение Верховного суда Республики Башкортостан от дата вынесенные в отношении Фаизова М.Х., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чубковцева В.Н. и его представителя Осипову Т.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Фаизова М.Х. и его представителя Насретдинова А.Р., полагавших решение суда подлежащим отмене, третье лицо ФИО9, поддержавшую доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в 16-03 часов дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, собственником которого является Чубковцев В.Н.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фаизова М.Х. по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы от дата, Фаизов М.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N... ООО "АС-ТРА" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 205 200 рублей.
Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
В экспертном заключении ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата сделаны выводы о том, что перед столкновением автомобиль ... двигался вперед вдоль линии, разделяющей транспортные потоки, автомобиль ... двигался вперед, смещаясь слева направо относительно проезжей части. становить удаление автомобиля ... от автомобиля ... по материалам гражданского дела методами, применяемыми в автотехнической экспертизе, не представляется возможным. Установить располагал ли водитель ... технической возможностью избежать столкновения, по представленным материалам не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных. Автомобиль ... находился на крайней левой полосе, автомобиль ... не находился в границах крайней левой полосы.
Водитель автомобиля ... в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться подпункт 1.5 абзац 1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ... - подпунк 1.5 абзац 1, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о соответствии действий водителей требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа 57 700 руб., с учетом износа - 43 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет без учета износа - 103 900 рублей, с учетом износа - 81 800 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы, представленным сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии в действия обоих водителей прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен имущественный вред.
При этом суд исходил из того, что Фаизов М.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациии степень его вины составляет 60 %, а ФИО9 нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ее степень вины составляет 40 %.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.
В пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 9.10 данных правил водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль ..., движущийся впереди справа от автомобиля ..., поворачивает налево, в то время как автомобиль ... движется в левой крайней полосе без изменения траектории движения, при этом столкновение транспортных средств происходит в момент поворота налево автомобиля ....
Согласно схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле ... под управлением ФИО9 повреждены: ...; в то время как на автомобиле ... под управлением Фаизова М.Х.: ....
Согласно письменным объяснениям Фаизова М.Х. от дата, он в 16-03 час. управляя технически исправным автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по адрес со скоростью 35 км/ч от проспекта Салавата Юлаева, неожиданно перед ним оказалась черная "..." государственный регистрационный знак ... выскочившая на полном ходу для разворота в противоположном направлении, в результате чего его автомобиль нанес удар правой частью бампера в водительскую дверь "...", которая продолжая газовать развернула машину Фаизова М.Х. и далее выехала на тротуар.
В письменных объяснениях от дата ФИО9 указывает, что дата в 16-00 часов управляя технически исправным автомобилем марки "..." следовала по адрес, ввиду того, что ей нужно было повернуть налево, заблаговременно включила поворотник, двигаясь в левом крайнем ряду по ходу движения пропустила встречный автомобиль и начала поворачивать налево. Когда ее автомобиль находился на встречной полосе движения получила удар, сразу не среагировала и затормозила позже.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика Фаизова М.Х. не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО9 вопреки требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается выводами эксперта и видеозаписями.
Невыполнение требования пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от дата, решение судьи Советского районного суда г. Уфы от дата, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Фаизова М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9 при совершении маневра поворота налево и отсутствии вины Фаизова М.Х. в дорожно-транспортном происшествии дата, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Чубковцева В.Н. являются несостоятельными, а его исковые требования не подлежат удовлетворению.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Фаизовым М.Х. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, что подтверждается чеком от дата.
Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Чубковцева В.Н., то расходы Фаизова М.Х. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 34000, как с проигравшей спор стороны.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чубковцева В. Н. к Фаизову М.Х о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Чубковцева В.Н. в пользу Фаизова М.Х. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.







Председательствующий


Александрова Н.А.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Железнов О.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка