Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой Елены Юрьевны к Мазанову Марату Гатиятулловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Мазановой Елены Юрьевны на решение Нефтеюганского районного суда от 17 июля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Мазановой Е.Ю., представителя истца Насуханова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мазанова М.Г., представителя ответчика Пысиной Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Мазанова Е.Ю. обратилась с требованиями к Мазанову М.Г. о признании общим имуществом, разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 29 219 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен брак, который 09.10.2017 прекращен на основании их совместного заявления. Истец являлась индивидуальным предпринимателем, занималась транспортно-грузовыми перевозками бурового оборудования и спецтехники. В её собственности имелась спецтехника и транспорт, которые работали, и приносили прибыль. Денежные средства за оказанные её индивидуальным предприятием услуги перечислялись ей на расчетный счет. И после расторжения брака с Мазановым М.Г., ответчик несколько раз просил её предоставить ему займ для развития его бизнеса и покупки спецтехники, с условием возврата. Истец ему поверила и переводила на личный счет ответчика денежные средства. С 2017 по сентябрь 2019 года на личный счёт Мазанова М.Г. было перечислено - 29 219 400 рублей. Ответчик отказался вернуть ей долг. В период брака ими было приобретено различное имущество, являющееся их общей совместной собственностью. Ответчик не согласен в добровольном порядке признать за ней право собственности на 27/50 долю в праве собственности или выплатить стоимость имущества, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Брачный договор между ними не заключался.
Определением суда от 11.06.2020 исковые требования Мазановой Е.Ю. о взыскании с Мазанова М.Г. неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Насуханов Р.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Мазанов М.Г., его представитель Пысина Т.В. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мазановой Е.Ю. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Мазанова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец предоставила суду доказательства перевода денежных средств с личного счета, на личный расчетный счет ответчика, не дал оценке приобретению ответчиком в данный период дома, земельного участка, грузовых автомобилей, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, открытию ООО "Гарант". Фактически решение суда отразило позицию ответчика, согласно которой, он никаких денежных средств не брал, на развитие бизнеса не просил, и приобрел имущество на свои средства. Считает, что суд не дал надлежащей юридической оценки и утверждению стороны ответчика, что деньги поступали на расчетный счет ответчика для обналичивания и исполнения договорных обязательств перед третьим лицами, что деньги приходили на счет физических и юридических лиц и были израсходованы им на погашение трудовых обязательств между подрядчиками и иными физическими лицами. При этом сторона ответчика не предоставила ни одного договора, как доказательство и обоснование своих утверждений, каких трудовых обязательств и перед кем конкретно, просто слова положенные в основу решения. По факту ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, подтвердив это выписками по счету. Выражает несогласие выводами суда, что не удалось установить, когда и в каком размере перечислялись денежные средства, так как истцом были предоставлены в суд банковские выписки и реестры по перечислению денежных средств, в которых указаны даты и суммы перечисляемых средств. Утверждение ответчика о том, что денежные средства шли на развитие бизнеса и хозяйственную деятельность, ответчиком не подтверждены ни договорами с подрядчиками, ни с третьими лицами, а также траты на хозяйственную деятельность. Ответчик, также не смог пояснить суду на вопрос представителя истца, на какие средства были приобретены: жилой дом, земельный участок, автомобили МАЗ 643019-1420-020, МАЗ 6430А8-360-020, ГАЗ 31105, Тойота ЛЕНД КРУЗЕР 200, и почему данное имущество было переоформлено после подачи настоящего иска в суд на других лиц. Кроме того, ответчик, не предоставил доказательств того, что вся сумма перечисленная ему истцом, была перечислена подрядчикам и заказчикам при отсутствие договоров заключенных с заказчиками и подрядчиками.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны с 28.10.2011 по 09.11.2017 состояли в браке.
С 16.01.2012 Мазанова Е.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлись транспортные грузовые перевозки бурового оборудования и спецтехники. 22.10.2019 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Из материалов дела следует, что в период с 27.10.2017 по 30.05.2019 со счета Мазановой Е.Ю. на счет Мазанова М.Г. осуществлен ряд переводов денежных средств.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что денежные средства в размере 29 219 400 рублей перечислены на счет ответчика по его просьбе с условием возвратности.
Возражая против иска, Мазанов М.Г. не оспаривал факт перечисления истцом на его счет денежных средств, вместе с тем, ссылался на то, что указанные суммы перечислены ему от хозяйственной деятельности ИП Мазановой Е.Ю., которые он сразу же переводил на хозяйственную деятельность предприятия по договорам, заключенным с заказчиками и подрядчиками, часть возвратил истцу.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что отношения между сторонами носили обязательственный характер и ответчик обязался погасить долг, что последний без установленных законом оснований обогатился за счет истца, либо приобрел какое-либо имущество, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной суммы не установил. Также в обоснование отказа в иске суд сослался на то, что перечисление денежных средств носило систематический характер, что свидетельствует о наличии принятой между истцом и ответчиком внутренней схеме ведения хозяйственной и экономической деятельности индивидуального предприятия, с применением банковских карт физических лиц Мазановой Е.Ю. и Мазанова М.Г.
При этом суд не установил размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Мазанова М.Г. возлагается на Мазанову Е.Ю., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Мазанове М.Г.
В нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за ее счет.
При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил перечисление денежных средств во исполнение обязательств истца перед третьими лицами, обусловленное их договорными отношениями.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить судьбу полученных ответчиком от истца денежных средств, чего сделано не было.
Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено - сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, и выполненного для суда апелляционной инстанции стороной истца расчета исковых требований, усматривается, что истцом заявлено о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 20 653 755 рублей. При выполнении расчета сторона истца исходила из приобщенных в материалы дела 08.12.2020 чеков по операциям перевода с карты (номер) на карту (номер) Сбербанка, платежных поручений и реестров о списании со счета (номер) на счет (номер) указав на ошибочность включения в сумму первоначальных исковых требований операций по перечислению денежных средств на счет ответчика, последним, действующим по доверенности от ИП Мазановой Е.Ю., ошибочность учета денежных средств перечисленных ответчиком истцу.
Поскольку судом первой инстанции не истребован и не проверен порядок расчета исковых требований, предъявленных ответчику, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, считает возможным исходить из расчета истца представленного суду апелляционной инстанции, свидетельствующего о перечислении истцом ответчику в период с 27.10.2017 по 30.05.2019 - 24 205 000 рублей.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его математически верным и подтвержденным платежными документами.
Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, назначение платежа при перечислении спорных сумм отсутствует.
В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу приведенной выше правовой нормы являются основанием для отказа в возврате полученных денежных средств, ответчик представил судебной коллегии свой расчет, выписку о движении денежных средств по счету, а также документы в подтверждение перечисления полученных от истца денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств ИП Мазановой Е.Ю.
Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что не подлежат возврату денежные средства перечисленные Мазановой Е.Ю. ответчику в размере 2 007 147 рублей, поскольку истцом в наименовании операции указано назначение денежных средств как "зар.плата" (2018 год - 1 835 000 рублей, 2019 год - 172 147 рублей), что подтверждается выписками о состоянии вклада Мазанова М.Г.
Проверяя доводы сторон о частичном возврате денежных средств ответчиком, размер которого, по мнению истца составил 3 551 245 рублей, по мнению ответчика - 9 604 295 рублей, судебная коллегия не может согласиться с расчетами, поскольку как усматривается из позиции истца, им учтены перечисления осуществленные по май 2019 года включительно, ответчик же учитывает перечисления начиная с февраля 2017 года, то есть с периода, когда стороны состояли в браке, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести свой расчет.
При осуществлении данного расчета судебная коллегия принимает во внимание, что брак между сторонами прекращен 09.10.2017, соответственно учету подлежат перечисления Мазановым М.Г. на счет Мазановой Е.Ю. денежных средств в период с 19.10.2017 по ноябрь 2019 года, исходя из операций по движению денежных средств, отраженных в выписке, представленной стороной ответчика суду первой инстанции и продублированной в суде апелляционной инстанции. Размер данных перечислений составил 3 936 200 рублей.
Также возражая против взыскания суммы неосновательного обогащения, ответчик указал на перечисление полученных от истца денежных средств третьим лицам - контрагентам ИП Мазановой Е.Ю. в общей сумме 30 410 253 рубля за период с 2017 по 2019 г.г.
Исходя из тех доказательств, которые представил ответчик: выписки по счету, копий договора N 15с от 01.01.2018, списка автотранспортных средств, договора купли-продажи от 06.06.2014, договора купли-продажи от 14.08.2013, свидетельств о регистрации транспортных средств, договора возмездного оказания услуг N П-17/07-04 от 07.07.2017, протокола согласования цен N 1, заявки, уведомления, списков лиц ответственных при исполнении договора, реестра по перевозке за июль-август 2017, договора возмездного оказания услуг N РС-01-11/26/18, акта выполненных услуг N 61 от 30.04.2018, счета N 013 от 30.04.2018, счета-фактуры N 0061 от 30.04.2018, протокола согласования цен N 2, заявки, реестра по перевозке за апрель 2018, реестра по перевозке буровой за февраль/март 2019, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства как юридически значимые не определялись и сторонам данные документы предоставить не предлагалось, и из анализа выписки по счету (номер), усматривается, что Мазановым М.Г. осуществлен перевод денежных средств в заявленный период в пользу Батманова Александра Александровича, Катаргулова Фэниля Халиловича, Потапова Ивана Александровича, Нечаева Олега Ивановича, Берегового Игоря Петровича, в общей сумме 4 667 090 рублей.
В ходе судебного разбирательства Мазанова Е.Ю. наличие договорных отношений с ООО "Пионер-Элит", ООО "Рэйл Системс" по оказанию последним услуг по перевозке автомобильным транспортом, переданным ей в аренду Батмановым А.А., Катаргуловым Ф.Х., Потаповым И.А., Нечаевы О.И., Береговым И.П. подтвердила (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Вместе с тем по утверждению истца расчет с приведенными физическими лицами она осуществляла в рамках договорных отношений со своего счета без содействия ответчика. Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение истцом не представлено.
При этом, действуя разумно и добросовестно, истец могла представить доказательства, опровергающие приведенный ответчиком факт наличия оснований для получения денежных средств. Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском истца.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Иных доказательств передачи спорной суммы третьим лицам во исполнение обязательств ИП Мазановой Е.Ю. ответчик не представил.
Факт нахождения сторон в указанный период в трудовых отношениях, сам по себе не является доказательством, подтверждающим, что полученные ответчиком от истца денежные средства расходовались на хозяйственные нужды.
Доказательств того, что истец перечислял денежные средства ответчику в силу принятого обязательства перед иными третьими лицами, поименованными в выписке по счету 4276****7278, представлено не было.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно приняты возражения ответчика для определения статуса денежных средств в качестве исключений от возможного взыскания в полном объеме.
Имеющиеся в материалах гражданского дела банковские документы подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца в размере 13 594 563 рубля (24 205 000 - 2 007 147 - 3 936 200 - 4 667 090).
Наличие у истца воли на перевод указанной денежной суммы, на каком-либо безвозмездном основании, ничем не подтверждается.
Также применительно к доводам сторон судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу приведенных норм, договор займа между сторонами, о наличии которого заявлено истцом, является незаключенным, а поскольку при наличии доказательств получения денежных средств, Мазанов М.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств обоснованности получения от истца спорных денежных средств в оставшейся сумме, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.
Таким образом, по делу установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие законных либо договорных оснований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права, соответственно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 594 563 рублей.
Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией оставлен на разрешение суда первой инстанции, поскольку оригинал документа об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения выделены из гражданского дела по иску Мазановой Е.Ю. к Мазанову М.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого оплачивалась государственная пошлина, и в рамках которого разрешался вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Мазановой Елены Юрьевны к Мазанову Марату Гатиятулловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Мазанова Марата Гатиятулловича в пользу Мазановой Елены Юрьевны неосновательное обогащение в размере 13 594 563 рубля.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
